Sumarios Jurisdiccionales

Es cierto que esta Convención Internacional -para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (ley nº 24.632)- no genera un derecho a la condena, pero sí garantiza certeza a la víctima de que la persona responsable de un ataque a la mujer genera la expectativa del cumplimento de la sanción.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Estamos ante un planteo de cambio de modalidad de ejecución pena que fuera confirmada por el tribunal revisor que, a su vez, ha garantizado el doble conforme de la misma en los términos del art- 233 del CPP mediante una resolución cuya arbitrariedad no alcanza a ser demostrada en la presentación efectuada lo que obstruye a su vez la posibilidad de encausar excepcionalmente la misma en el marco del un recurso ordinario de revisión por aplicación de alguno de los supuestos del art. 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia de condena es un elemento que acrecienta el riesgo procesal de fuga y contempla la gravedad de los hechos de la acusación y la pena impuesta (una agresión sexual, lesiones y tentativa de homicidio). La doctrina del Superior Tribunal de Justicia señala que la condena afecta el ánimo de quien espera la firmeza del fallo y ello genera efectos a ponderar la procedencia de la prisión preventiva (“Naumovich-STJ-2020”). Esto implica un indicio de obstaculización de la justicia dada la afectación del ánimo de quien debe esperar en libertad una sentencia que indefectiblemente deberá cumplir en encierro y se suma quien es la víctima que merece un especial resguardo protectorio para ellas y por tanto para la justicia del caso (“Narváez,” STJ 20/2018). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión jurisdiccional de prorrogar la prisión preventiva encuentra fundamento en el artículo 114 del CPP, sin que se acredite ningún error en su razonamiento como tampoco una lesión constitucional y/o convencional; por lo que el recurso debe ser rechazado, sin costas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se desechan los agravios dado que la sentencia expone un razonamiento ajustado a la prueba producida y valorada conforme a la sana crítica racional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La simple disconformidad denota ausencia de arbitrariedad en la decisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Luego de analizar el planteo formulado -impugnación de la denegación de la propuesta de prisión domiciliaria-, además de los antecedentes del legajo, se advierte que la resolución del juez de ejecución ha sido revisada por un tribunal del foro local de la cuarta circunscripción conforme lo establece el art. 264 del CPP, y que la decisión de ese tribunal ha sido ajustada a las normas que se deben aplicar al caso, además los fundamentos de los magistrados surgen lógicos y fundados. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Una atenta lectura de los fundamentos del a quo en función del responde de las partes acusadoras permiten desechar de plano los agravios pues se advierte un amplio desarrollo de la prueba producida en la etapa de cesura, el análisis de cada una de las pautas de los arts. 40 y 41 del CP que fueron ponderadas, tanto las agravantes como las atenuantes, todo conforme a la sana crítica racional y en función de la doctrina legal aplicable al caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión del Tribunal de juicio se vincula con el artículo 112 del CPP. El mismo establece como principio legal que, las medidas cautelares son siempre revisables en cualquier estado del proceso por lo cual no hay perjuicio para la parte recurrente; quien si encuentra motivos para pedir la modificación, sustitución o revocación de la medida podrá hacer la petición correspondiente. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el cuestionamiento de la defensa -nulidad de la planilla de extracción de sangre- por ausencia de afectación de derechos y garantías, omisión de encuadramiento normativo, carencia de demostración de extremos para declarar una nulidad y por aplicación del principio de transcendencia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN