Sumarios Jurisdiccionales

El caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. En consecuencia, corresponde rechazar la queja presentada por el señor defensor. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia ha dado cuenta expresamente de los motivos que llevaron al tribunal a considerar aplicable la calificante atribuida -homicidio criminis causa-. Por lo demás, resulta adecuada el análisis global, integrado y correlacionado del material probatorio y está vedado el examen fragmentado del mismo para dar por acreditado el hecho y las participaciones, pero ello no impide -por el contrario, en todo se impone- que la atribución de responsabilidad penal en función de tal análisis se realice en forma individual a cada uno de los consortes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al art. 128 in fine del CPP le resulta indiferente que todos los imputados fueran funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones, abasteciendo la condición normativa que haya un solo imputado con esos requisitos para que opere la consecuencia de que la averiguación preliminar no estará sujeta a plazo alguno. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Está fuera de discusión que se inició la etapa de juicio oral y que el proceso estuvo sin avances porque se omitió fijar el día y la hora del juicio (art. 169, CPP). Más allá de la falta de diligencia del funcionario del Ministerio Publico Fiscal que debía velar por un proceso ajustado al principio de celeridad (art. 7 , CPP) corresponde rechazar el planteo de la defensa en tanto pretende la caducidad de una etapa del proceso basándose en un plazo fijado para realizar una concreta actividad dentro de la etapa de juicio pero que de ninguna forma delimita su duranción en el tiempo (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnación es formalmente inadmisible, desde que el sistema recursivo no prevé una impugnación contra una la resolución no definitiva (artículos 1 y 2, Acordada 25/17-STJ) que dicten los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión por ausencia de impugnabilidad objetiva (art. 222 primer párrafo en función de los arts. 25 inc. 1 y 224 del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Defensa no presenta ninguna situación excepcional que pudiera abrir la competencia del Tribunal de Impugnación según los artículos 224 y 242 del CPP, todo lo contrario, expresa cuestiones de hecho como son que solicitó un pedido de sobreseimiento por uno de los hechos (violación de domicilio), que otro hecho es falso porque el daño en un móvil policial fue causado al embestir un árbol y no por acción del imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Asiste razón a los jueces de revisión, cuando sostuvieron que ante la ausencia normativa de específico plazo para esta etapa del proceso corresponde que la cuestión se riga por la previsión del art. 77 del CPP. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde anular el sobreseimiento dictado a favor del imputado, a fin de que se cite a nueva audiencia y se la haga conocer a la víctima su derecho a ejercer su rol de acusador único, desde que en las audiencias que se solicitó el sobreseimiento y su revisión, no se advirtió –ante la insistencia de la Querella- que la víctima de un delito tiene derecho a la tutela judicial efectiva y que tiene el derecho de actuar en forma autónoma. Ello se logra, frente al desinterés expresamente manifiesto por la Fiscal, de peticionar ante el juez/a la conversión de la acción penal pública en privada y continuar con el ejercicio de la acción penal en forma autónoma (artículos 12 y 129 del CPP). (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custeta Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Conforme la doctrina legal que rige el caso, desarrollada en el precedente STJRNS2 Se. 94/14 "Brione" que, en lo que interesa, le permite al sentenciante partir de un punto equidistante entre el mínimo y el máximo de la escala penal prevista en abstracto para el tipo penal que subsume los hechos, se advierte que las penas impuestas en el sublite fueron establecidas en amplio beneficio para los encartados pues se fijaron mucho mas cerca del mínimo legal que del referido punto equidistante, situación que también denota ausencia de perjuicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermannn sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La queja debe ser rechazada por inadmisible, por la extemporaneidad de la petición y por cuanto el recurso no rebate los fundamentos esgrimidos, y ni siquiera resulta verosimil el agravio expuesto desde que la participación del juez recursado fue consentida por el impugnante tal como surge de las constancias de la audiencia; quitándole -así- entidad a su petición y tranformando en improcedente su planteo de nulidad. A ello se agrega la ausencia del requisito de impugnabilidad objetiva del recurso. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN