Sumarios Jurisdiccionales

Sobre la cuestión resuelta no se cumplió el doble conforme o revisión integral, la que debe tramitar ante un juez del foro de jueces de la correspondiente Circunscripción Judicial conforme lo establece el art. 27 del CPP. Este es el criterio seguido por el Tribunal de Impugnación a partir de los precedentes “Pintos” y “Catrileo” (TI 192/20 y 209/20). (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación carece de competencia para conocer en las impugnaciones deducidas por lo que corresponde ordenar el reenvío del legajo a los fines del control horizontal por un juez unipersonal (art. 27, CPP) -con diferente integración/ magistrado- por entender que es la revisión ordinaria propia de su especialidad y competencia funcional conforme lo previó el legislador.(voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El acaecimiento del hecho evidencia, por si solo, el acuerdo previo y la división de tareas para llevar adelante el plan entre quienes se encontraban vinculados previamente entre sí. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los argumentos de la parte resultan una reiteración de lo expuesto en los alegatos y se agotan en críticas fragmentadas que no han logrado conmover los sólidos argumentos esgrimidos por la sentencia para dar por acreditada la hipótesis fiscal, sino que se insiste en diversas tesis que no explican ni condicen con los indicios serios y concordantes que involucran a R. Q. en el homicidio (rastros de pólvora en vestimenta, material genético hallado, restos de vidrios en ropa, etc.). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con respecto al agravante de la concurrencia del art. 41 bis con el art. 165 del Código Penal el Tribunal ha sostenido su aplicación “toda vez que la figura del art. 165, CPenal no contempla como elemento constitutivo la utilización de un arma de fuego” y ello es conteste con la doctrina del STJ que se ha expedido en ese sentido, sosteniendo la aplicación de tal agravante “dado que el homicidio puede llevarse a cabo por cualquier medio y el fundamento para considerar la utilización del arma de fuego –medio específico- está dado por la mayor seguridad (STJ 59/10 y 17/12). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Deben descartarse también los cuestionamientos de la defensa relativos a las hipótesis alternativas que plantea (relacionadas a lo que podría o no haberse hallado: material genético en campera, comunicaciones, huellas dactilares en el auto, etc.) desde que no son más que suposiciones que se desentienden de los elementos que fueron efectivamente hallados y que -examinados en conjunto- han determinado la participación de J. en el evento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con respecto a la falta de elemento subjetivo para endilgarle a R. Q. un homicidio criminis causa, resulta claro en el contexto de los hechos que el disparo se produce mientras está llegando el móvil policial al lugar en virtud de que la vecina había llamado momentos antes al 911.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Superior Tribunal de Justicia considera autor no solo a quien supervisa la acción delictiva sino también a quien “en una realización colectiva, realice individualmente actos preparatorios, pero sea portador de la decisión común para el hecho…el dominio colectivo del hecho cada uno de las aportaciones pierde perspectiva individual y debe ser abordada necesariamente desde el punto de vista de la actuación colectiva como una unidad en si misma…el titular del dominio del hecho es el conjunto de participantes considerados como un ente colectivo.” (STJ en el citado precedente Paredes). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso, no ha existido una explicación de la responsabilidad de los encartados bajo una fórmula culposa, sino que la magistrada desarrolla sus fundamentos sobre la base de las normas que los funcionarios policiales no habrían ejecutado cuyo cumplimiento le correspondía en razón del cargo que estaban ocupando. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Respecto al agravio relativo al dolo homicida, -como bien puntualizó el fiscal al contestar el traslado ante este Tribunal y no controvertido- el disparo impactó en la garganta de la víctima lo que despeja toda duda de la intención de matar. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN