Sumarios Jurisdiccionales

Se observa violencia institucional a través de la desobediencia del Oficial T., porque no se encuentra explicación al motivo que C., ya identificado por el personal policial, que de inmediato lo trasladan a la dependencia policial no recupera su libertad pese a la orden recibida y se lo encierra en un calabozo con otra persona. Ello constituye una detención arbitraria por ser innecesaria por un hecho contravencional que se agrava cuando no se cumple la orden de libertad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Queda demostrada la ejecución dolosa de la maniobra cuando en un documento público se insertó una falsedad con el fin de dilatar el tiempo de detención. De ningún esa conducta es un error de interpretación o ejecución de la orden, como tampoco el arrepentimiento posterior desaparece el dolo sobre el hecho consumado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los cuestionamientos ya tuvieron respuesta en la sentencia que impugna y sobre ello no presenta una tesis que se acredite con la prueba generada en el debate del juicio y permita hacer lugar a otra versión del hecho y la valoración de la prueba en su conjunto. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El tipo exige que la falsedad “pueda resultar perjuicio” y en el caso concreto no solo existió el potencial perjuicio desde que con la inserción de la falsa orden T. dejaba librada la posibilidad de liberación a la discrecionalidad policial para determinar cuándo C. cumplía con la “deposición de actitud”; sino que el perjuicio se hizo efectivo finalmente porque a C. se lo privó de la libertad mas allá de la orden de la Jueza de su inmediata liberación. Orden que, ardidosamente, T. omitió consignar. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El problema de la sentencia es que fragmenta los ataques que recibió la víctima, escindiendo el segundo hecho de los datos que dan cuenta de la violencia institucional contextual -y sin solución de continuidad- en el cual se insertó el mismo. Ello cambia el enfoque que debe darse a los hechos en cuestión y determinan la diferencia entre este caso y otros casos de detenciones que se realizan en el marco de la ley y con las formalidades aplicables por parte de la mayoría del personal policial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La finalidad de la impugnación sobre la credibilidad de un testigo es presentar ante el Tribunal que hay una persona que declara sobre algo imposible o bien, que carece de capacidad en la transmisión de su relato para recordar o comunicar la experiencia vivida, o que ese testimonio contiene un perjuicio en contra del acusado o que existen contra dicciones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por el Defensor de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal de Impugnación en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. Así la excepcionalidad de cada situación es decidida por los órganos jurisdiccionales mencionados y hasta tanto ello no suceda, ni la impugnación deducida ni su eventual admisibilidad por quien hubiera resuelto la decisión cuyo control se pretende implica reconocer el carácter de decisión impugnable (impugnabilidad objetiva) pues el CPP no lo hace (conf. art. 3 de la Acordada 25/17 STJ), y, en consecuencia, tampoco tiene el efecto suspensivo del art. 226 del código de forma. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia tiene en cuenta el contexto en el cual se inserta el hecho concreto acusado y la relación de poder que existía entre B. y la joven, la intersección en la misma de la condición de mujer, necesidad de recursos económicos, juventud, haber sido víctima de otras violencias y su falta de herramientas para defenderse, todo lo cual se inserta en una subordinación estructural de clase y género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero solo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El análisis que realiza la sentencia es correcto desde que, efectivamente, no solo el relato de la víctima es coherente y creíble, sino porque además se encuentra avalado por la prueba independiente corrobora los dichos de la joven como el referido informe de Blanes Cáceres que destacó el índice de validez de los test realizados como “muy alto”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN