Sumarios Jurisdiccionales

La ausencia de tales “rastros” en el cuerpo de la niña -hoy mayor de edad- no configura un indicio de cargo pero por la explicación brindada por el médico forense tampoco encuadra en un indicio de descargo en razón de que los hechos relatados por M. son posibles conforme a explicación basada en la ciencia de la medicina. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Mas allá de la discrepancia en la valoración de la prueba, el impugnante omite indicar y demostrar la arbitrariedad o absurdidad del fundamento del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sin perjuicio de la escala penal en abstracto que establece concretamente el Art. 44 del Código Penal que hubiese implicado, tratándose de un concurso real de la pena a imponer, suma aritmética de las penas máximas correspondientes a los diversos hechos de la especie de pena de que se trate, conforme lo dispone expresamente el Art. 55 del C.P, el límite concreto –conforme el pedido de pena del Ministerio Fiscal- es de 12 años de prisión, atento a que ningún Tribunal puede imponer una pena superior a la solicitada por el Ministerio Fiscal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sentenciante ha respetado el marco normativo y jurídico que debe respaldar la individualización de una pena destacando que el derecho penal como poder punitivo del estado posee limites o condicionantes que resultan infranqueables para su legitimación, tanto en el plano material (principio de legalidad / principio de culpabilidad) como formal (juicio previo, debido proceso), todo ello conforme al ámbito de razonabilidad. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Del análisis de los fundamentos del tribunal, surge como han evaluado las pautas de mensura objetivas y subjetivas establecidas en el Art. 41 del Código Penal, en el marco de las particularidades del delito investigado y los alcances que el mismo ha tenido como asimismo el grado de responsabilidad que se ha determinado del imputado. En ese contexto y con la limitaciones señaladas, se debe analizar sobre la base del principio de culpabilidad ante un Derecho Penal de acto basado en la retribución de culpabilidad y la prevención especial, para arribar a una decisión del Estado para dar respuesta ante un ilícito penal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Juicio expuso una motivación razonada sobre todas las cuestiones que hoy trae el quejoso siendo sus críticas insuficientes para rebatir el pormenorizado y sustancial análisis y desarrollo de los fundamentos que establecieron la responsabilidad penal de A. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia no afirmó ni valoró que las secuelas emocionales que presentaba M. podían ser atribuidas directamente al encartado, como se queja el recurrente, sin perjuicio de que dichas circunstancias sí fueran aprovechadas por A. para la comisión de las conductas ilícitas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Encuentro que la sentencia de marras se ajusta a derecho, por cuanto realiza el análisis de la prueba rendida en debate con una visión de conjunto (Fallos 308:641). El recurso interpuesto se basa en la propia interpretación de los hechos y en un cuestionamiento sobre el testimonio de la víctima, que no solo es fragmentado, sino que se prescinde de todos los restantes elementos de la causa y particularmente del enfoque de género. En consecuencia, considero que el remedio resulta ineficaz para invalidar la sentencia bajo examen y debe ser descartado confirmando la sentencia bajo examen. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde que la audiencia prevista en el artículo 211 del CPP sea asignada por la Oficina Judicial a la Jueza o Juez que comprenda esta en condiciones de llevarla adelante según su organización. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La condena se ha sostenido sobre la evaluación del testimonio de la señora quien ha evidenciado su angustia al momento de relatar los hechos. Especialmente se ha valorado que su testimonio se ha visto corroborado por los testimonios de R, de las pericias realizadas en el dispositivo movil y del contenido del mismo, sin haber sido controvertido. La información introducida por los testigos ha sido coincidente con el relato de C. Además, no se han detectado la existencia de motivos que pudieran haber llevado a la joven a incriminar falsamente al imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN