Sumarios Jurisdiccionales

En la sentencia se ha fundado la individualización de la pena, apartándose del mínimo legal como lo ha cuestionado el defensor, por los agravantes señalados y a su vez, lógicamente se han ponderado los antecedentes penales expuestos en debate, que sin perjuicio que los mismos correspondan a otros tipos penales, como el voto rector dice, R. es una persona que debió haber conocido el limite legal de su conducta por haber sido una persona que ya ha transitado un proceso penal y sin embargo no tuvo reparo en transgredir nuevamente normas de convivencia y respeto hacia terceros. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Afectó para la mayor precisión pretendida por la defensa las consecuencias psicológicas del hecho incriminado por lo que es de insoslayable aplicación a la cuestión la perspectiva de género receptada a nivel legal, constitucional y convencional, como así también en la doctrina legal, como bien señaló el Tribunal de Juicio.(voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto al monto punitivo impuesto, no se advierte el perjuicio concreto en función de que se impuso un monto por debajo del punto medio equidistante de la escala penal en abstracto (conforme la doctrina legal “Brione”), atendiendo a la ponderación de las pautas agravantes y atenuantes que realizó el sentenciante.(voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No se configura una violación al debido proceso y concretamente a la defensa en juicio por cuanto la defensa pudo entrevistar a la víctima a través de otra profesional, oponerse la admisión de la evidencia y/o controlar esa información mediante el contraexamen en el debate de juicio.(voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa no acredita en concreto la impugnación, el vicio o error de la sentencia, ya que el agravio debe ser objetivo, quien recurre debe diferenciarlo de la disconformidad subjetiva con la decisión. El planteo tuvo que ocurrir en el momento de la audiencia de control de acusación, y claramente establece que agravio le causaba, porque admitido el hecho la defensa ya sabía que ingresaba a un juicio donde el marco es el hecho ya admitido en el auto de apertura a juicio. La defensa no se cuestionó la temporalidad en la esa audiencia. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Impugnación no realiza un juicio del juicio, sino que revisa la sentencia impugnada en el marco de lo previsto en el art. 224 del CPP, y de allí en cuanto corresponda y se requiera para el caso, los alegatos de clausura, y con igual criterio determinados actos del desarrollo del juicio oral y eventualmente actos procesales previos. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso el ejercicio de posesión se encuentra en penumbras (como poder de hecho sobre la cosa en los términos del art. 1909 CCyC) en virtud de que no existe prueba de que existiera en cabeza de la denunciante y tampoco que la desestime en cabeza de la denunciada (art. 1913 del CcyC). En consecuencia, la duda que expresa el Juez se encuentra fundada y la sentencia se ajusta a derecho, por lo cual el recurso fiscal debe ser rechazado. Ello no implica ninguna postura sobre los derechos sobre el inmueble que pueda resolverse en el fuero correspondiente o por otros medios de resolución de conflictos aplicables. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Será una prueba cuando esa evidencia sea, primero, admitida como pertinente en el control de la acusación y luego presentada y producida por la parte que la propuso y controlada por la contraria en el debate de juicio. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El juzgador en su decisión estableció el marco normativo e interpretativo que contiene su motivación posicionando el caso a resolver bajo la perspectiva de género, es decir la adopción de esta política pública que obliga al Poder Judicial (“Carus-STJ-2018). Así, la sentencia tiene en cuenta la declaración central de la víctima, relacionando el hecho concreto con el otras situaciones preexistentes y la prueba que corrobora el hecho reprochado al imputado C. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En este caso el juez en su valoración sostiene que no hay motivo alguno (según resulta del cuadro probatorio surgido de la audiencia), para que la víctima inventara una situación agresiva hacia ella con el fin de perjudicar al imputado. Esta valoración nos muestra que para el juzgador el testimonio de la víctima es creíble. Esta es una conclusión legítima en la exposición y de ningún modo violenta alguna de las reglas de la sana crítica (la lógica, la psicología y la experiencia común). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN