Sumarios Jurisdiccionales

La calificación del hecho dado por la parte acusadora bajo los artículos 174 inciso 5° y 292 del código penal -donde uno castiga la defraudación cuya victima sea alguna administración pública y el otro a quien hiciere en todo o en parte un documento falso o adultere uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio-, requieren de una prueba directa llamado “documento” que en el transcurso de la lectura de la sentencia y de lo informado por las partes no existe. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las declaraciones deben ser sometidas a un estricto análisis tanto interno como externo para establecer credibilidad y veracidad en cuanto a su apreciación individual y en su vinculación con las demás pruebas objetivas. Sobre el primero (análisis interno) advierto un relato consistente sobre los hechos y cuestiones de hecho, mas allá de que sobre el punto la Defensa omitió expresar una crítica concreta. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el sublite, para la mayor precisión pretendida por la defensa, existen consecuencias psicológicas de los hechos incriminados por lo que es de insoslayable aplicación a la cuestión la perspectiva de género receptada a nivel legal, constitucional y convencional, como así también en la doctrina legal, como bien señaló el Tribunal de Juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los hechos que tiene por acreditado la sentencia muestran la afectación del bien jurídico protegido que es la autodeterminación sexual de la víctima, que se trata de la hija conviviente menor de edad del imputado. Esos hechos muestran el sometimiento de un padre a su propia hija establecido en un período de tiempo determinado en los fines de semana, lo que demuestra el dominio del varón sobre la mujer niña. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ante la ausencia de ofrecimiento de evidencia documental y omisión de incorporar prueba documental y pericial al juicio oral, la pretensión inicial de la acusación queda sin acreditación ante la postura de la Defensa. Y si no pudo establecerse si las planillas utilizadas para abonar los adicionales son auténticas o fueron falsificadas ni si el imputado tuvo intervención manuscrita en las mismas, no puede concluirse, con la certeza requerida en un proceso penal, en que se falsificaron y/o sustituyeron y tampoco puede determinarse participación en esas conductas. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal de Impugnación (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa no cuestiona la credibilidad de la niña, no afirma que estamos frente a una persona en la que su declaración no es creíble o que miente en función de otros intereses. Así, resulta que la credibilidad narrativa percibida por el Tribunal de juicio no es arbitraria, porque la niña habla de una vivencia – demuestra su capacidad sensorial para percibir lo que dice haber percibido-- y no de un supuesto fundado en un interés. Esa evaluación no resulta contradictoria con los atributos de verdad –ningún dato la desacredita--, objetividad –no se acreditan sesgos-- y sensibilidad observacional – carece de defectos sensoriales-- (Anderson, Schum y Twining, Análisis de la Prueba, páginas 102/103, editorial Marcial Pons 2005). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con relacion a la graduación de la pena impuesta la defensa se agravia, de la misma, pero no hace una critica puntal sobre las circunstancias que tuvo en cuenta el Tribunal de Juicio para establecer la misma en 6 años y seis meses de prisión. Por lo cual, a falta de fundamentación, el agravio también debe ser rechazado. Ello sin dejar de mencionar que se determina en un punto que, por lo demás, no se advierte injusta ni resulta fuera de los parámetros legales aplicables conforme Brione (STJ Se 94/14) y Callhueque (TI 190/18). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al efecto de enmarcar la apreciación de la prueba el Tribunal de juicio citó estándares aplicables a los delitos contra las mujeres conforme los precedentes de la Corte Interamericana: “Fernández Ortega vs. México”, 2010; “Caso J.V. C Perú, 2013”, “Caso Espinoza González Vs Perú”, 2014, los precedentes del Superior Tribunal de Justicia: Se. 203/16, 187/17, 276/17 y 67/18, 97/14, como así también las Sentencias del T.I.. Se. 28/19 y 101/19, entre otros. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN