Sumarios Jurisdiccionales

Se desprende de la reiteración de planteos que la defensa desatiende los argumentos expresados por los magistrados, en especial aquel con funciones de revisión, en el decisorio en crisis. Sus agravios resultan carentes de crítica y argumentación concreta que demuestren que el decisorio ha incurrido en alguno de los supuestos de procedencia del artículo 242 del CPPRN, por lo que el mismo no ha de prosperar. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnación deducida es contra la resolución del juez con funciones de revisión, y como tal no, no reviste ese resolutorio calidad de sentencia definitiva ni tampoco es una medida de seguridad, razón por la cual el TIP no debería asumir la competencia del recurso, salvo que lo haga de manera excepcional, Arts. 228, -en consonancia con el art. 3de la acordada 25/17 STJ-, 229, 233, 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No resulta necesario para tener por acreditada una relación sexual no consentida, que deban quedar marcas en el cuerpo de la víctima, siendo que para el caso existieron, como dijo la fiscalia tanto en los alegatos de cierre del debate como en los respondes de la audiencia del art. 239 del CPP, hematomas en la zona de los pezones de la víctima, y que el medico Bustos concluyera que son compatibles con una relación sexual. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sobre posibles marcas o lesiones corporales en la víctima por resistencia, sabido es que ésta es realizada por las víctimas de abuso en la medida de sus posibilidades sin que la mayor o menor fuerza en esa conducta -de resistencia-, o inclusive ante la ausencia de la misma, implique consentimiento para algún acto sexual. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Queda, en síntesis, descartada la arbitrariedad pretendida puesto que sólo se expuso una diferente opinión subjetiva en la valoración de la prueba quedando sin demostrar que el razonamiento del sentenciante incumple las reglas del pensamiento lógico. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La valoración en conjunto de las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al hecho (con la perspectiva de violencia de género) las que determinan la credibilidad de la víctima y desechan que las situaciones conflictivas con el imputado pudieran motivar la denuncia de hechos inexistentes. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En este sistema procesal es la Fiscalía quien tiene la carga de demostración de la responsabilidad del acusado más allá de toda duda razonable que supera el principio de inocencia, que será la verdad del caso cuando los hechos imputados estén verificados a través de la prueba presentada y así quede demostrada la verdad procesal que presente la parte acusadora. Esto no sucedió en el juicio tal como lo plasma la conclusión del fallo y ahora los agravios de la Fiscalía no se observan en la sentencia porque no explicar en forma objetiva el error en el razonamiento jurídico. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación no desconoce la mirada que debemos tener juezas y jueces cuando la victima de un delito es una mujer y si esta además es una niña, pero esa perspectiva también se corresponde con el modo de acreditar la existencia del hecho y de cómo alcanzar la demostración que esa situación ocurrió del modo presentado con todas las herramientas que tiene en la investigación con el fin de supere el estándar de verdad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión jurisdiccional refleja una solución dogmática porque la responsabilidad de la conducta del reproche carece del aspecto subjetivo y el fundamento, por ende, se torna aparente porque tuvo por ejecutada una conducta no descripta ni acreditada para tener por consumado el tipo penal este es un vicio de razonamiento demostrativo de la decisión bajo control. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN