Sumarios Jurisdiccionales

Cuando estamos frente a un delito con testigo único cuya víctima sea una mujer, requieren de una actividad probatoria de la Acusación (mirada de género), y en ese sentido la legislación permite la mayor amplitud en la investigación, recolección de evidencias y generación de pruebas en juicio. La amplitud probatoria permite la mayor búsqueda de datos para corroborar los hechos fácticos de la acusación, ello significa un incentivo para demostrar todos los puntos de la acusación (artículo 165 del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad in límine de la impugnación presentada por el MPF de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación revisa la sentencia impugnada en el marco de lo previsto en el art. 224 del CPP, y de allí en cuanto corresponda y se requiera para el caso, los alegatos de clausura, y con igual criterio determinados actos del desarrollo del juicio oral y eventualmente actos procesales previos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación revisa la sentencia impugnada en el marco de lo previsto en el art. 224 del CPP, y de allí en cuanto corresponda y se requiera para el caso, los alegatos de clausura, y con igual criterio determinados actos del desarrollo del juicio oral y eventualmente actos procesales previos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En materia penal, cualquiera sea la calificación jurídica que en definitiva efectúen los jueces, el hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue objeto de imputación y debate en el proceso, es decir, aquel sustrato fáctico sobre el cual los actores procesales desplegaron su necesaria actividad acusatoria o defensiva (https://sjservicios.csjn.gov.ar/sj/suplementos.do?method=ver&data=notas19). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La tarea técnica de la Defensa resulta insuficiente para rebatir los fundamentos del Tribunal de Juicio, como bien señalan la Fiscalía, por lo que corresponde rechazar la impugnación deducida. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En función esta ubicación horaria del hecho, es decir, de forma “aproximada”, es que en nada se ve afectado el principio de congruencia cuando en el alegato de apertura del debate la acusación dio “precisión” de que el hecho sucedió “en horas de la tarde” (en la fecha y lugar referidos). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa convalidó la actividad de la persecución penal permitiendo que el juicio se desarrollara con la modificación horaria y bajo esa circunstancia ingresó la prueba y fue controla. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los fundamentos de la crítica en examen que se refieren a violación irreparable de derechos constitucionales por si solos, resultan insuficiente para habilitar la competencia de este Tribunal de Impugnación, en virtud de que no se demuestra la arbitrariedad que habilite la expecional vía del art. 242 del Código Procesal, por lo cual la queja debe ser rechazada in limine. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La inadmisibilidad ha sido bien declarada desde que la revisión de la decisión ha sido efectuada en los términos del art. 228 del Código Procesal. Además -en lo aquí aplicable-se fundamentó esta posición en la línea de interpretación del Alto Cuerpo provincial sentada en Se. 99/20 Ley 5020 “Bernel”. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN