Sumarios Jurisdiccionales

La obligación de incluir delitos menores se impone respecto de delitos cuyas figuras pudieran aplicarse sobre los hechos debatidos en juicio, no respecto de cualquier otro delito. Conforme lo establece el artículo 200 y 201 solo existe obligación del Juez de instruir a las y los jurados los delitos menores cuando tengan la calidad de incluidos en delito principal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El defensor omitió plantear revocatoria ante la negativa del Juez a incluir las instrucciones del homicidio preterintencional. Conforme se explicitó antes, no basta la reserva de impugnación y con ello alcanza para rechazar el agravio. Sin perjuicio de esto, el agravio tampoco podría prosperar por motivos de orden sustancial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Respecto de las instrucciones al jurado, la defensa no tiene recurso en función de que no planteó revocatoria sobre la resolución y dado que la reserva de impugnación efectuada no sustituye la revocatoria que impone el art. 223 del Código Procesal (Se. TI 20/18, 23/18, 36/20, entre otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La perspectiva de género exige no solo un análisis contextual sino también conglobado de las pruebas, a efectos de considerar el marco estructural en el cual se inserta la particularidad de los hechos juzgados. A su vez, las violencias contra las mujeres exige, en principio comprender que -como señala Carol Smart- el concepto de racionalidad posee una localización histórica, policita y cultural. Por ello el juzgar con perspectiva de género impone nueva racionalidad jurídica que implica el corrimiento de la mirada androcéntrica de los fenómenos que el derecho aprehende, revisar las llamadas “máximas de la experiencia” a efectos de que incluyan la experiencia de las mujeres y la comprensión de los mecanismos de subordiscriminación que las afectan particularmente en función de su género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Surge claro que E. fue condenado por el hecho por el cual fue primigeniamente llevado a juicio. También, que tal como refirió la fiscalía, se acusó a cada imputada/o por lo que entendieron que correspondía legalmente, siempre sobre la misma plataforma fáctica. En el caso de V. M., lo único que ha cambiado al instruir al jurado fue el encuadre jurídico del hecho. Cambio que, la acusadora puede proponer en el marco de sus facultades, mientras en nada afecte el derecho de defensa del otro imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Un análisis con perspectiva de género sobre la prueba en estos casos, no puede desconocer, en primer término, que la violencia contra las mujeres se ejerce muchas veces como violencia indirecta a través de la agresión a sus hijas e hijos, y en segundo término, que las violencias a las que son sometidas las mujeres no deben seguir siendo invisibles para el sistema penal ni invisibilizadas por dicho sistema. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tal como sostuvo la Corte Suprema de Estados Unidos en el fallo “Cavazos”, no basta una simple discrepancia subjetiva con el veredicto del jurado. La revisión requiere demostrar que “un decisor racional no hubiera coincidido con el jurado”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa no ha logrado demostrar que tal decisión -del jurado- sea arbitraria, solo expone su conclusión sobre las propias inferencias parcializadas que realiza sobre algunas de las pruebas rendidas pero que no demuestran -tal como sostiene la fiscalia- la irracionalidad de la conclusión a la que llega el jurado. Su critica es fragmentada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No se ha considerado suficientemente al imponer la pena la intersección -en el caso de V. M.- de varias condiciones identitarias: mujer rural, víctima de violencia(s) de género desde su niñez, adolescente-madre, con escasos recursos económicos y emocionales y madre de la niña asesinada.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Dable es destacar que la constatación de un nivel de alcoholemia de un (1) gramo por litro de sangre es una agravante que se configura con ese dato objetivo más allá de la afectación psicofísica en la persona (tolerancia), por lo que es irrelevante lo que hubiera o no comido el imputado y -en este caso- cuánto le afectó en concreto pues es evidente que V. tenía dominio de sus conductas como lo demuestran las conducciones acordes al tránsito en los lugares que estaban las cámaras de seguridad viales como así también la estabilización del vehículo y la continuidad de la marcha luego de impactar a L. en la banquina. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN