Sumarios Jurisdiccionales

Adelanto que coincido con el riguroso análisis que realiza la sentencia en orden a establecer la existencia de los hechos y los elementos exigidos por la legitima defensa de un tercero (art. 36 inc. 7 CP) pero, no así con respecto al exceso (art- 35 CP) por cuanto considero que en el punto asiste razón a la defensa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No se demuestra el encuandre del caso en ninguna de las vías previstas por el art. 242 del CPP. Por el contrario, el juez aprobó un cómputo de pena y tal computo no fue impugnado oportunamente por lo cual el mismo se encuentra firme y tal firmeza opera en favor del imputado. El art. 257 del ritual no prevé que el cómputo de pena pueda modificarse en perjuicio del condenado. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde revocar parcialmente la sentencia recurrida y absolver a S. respecto del hecho homicidio agravado por el uso de arma de fuego en concurso ideal con portación de arma de fuego de guerra por el que fue acusado y juzgado, por aplicación del art. 34 inc.7º del código sustantivo, y confirmar la condena por lesiones leves agravadas por el uso de arma de fuego (art. 34 inc. 7, 79, 89, 189 bis, 41 bis del CPP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La portación del arma no resulta materialmente separable de la legítima defensa de un tercero y alcanza, inclusive el momento en que las lesiones efectuadas en tanto el disparo a S. resultó inmediatamente a posteriori, sin solución de continuidad al disparo realizado contra P. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El plazo que dispone el MP Fiscal en esta investigación preliminar son de seis meses, a contar desde que se encontrare individualizado el imputado (decreto de investigación 22 de enero de 2021). Dentro de ese plazo máximo se regula, en forma razonable, las atribuciones del organismo público acusador imponiendo como regla general que los plazos legales y judiciales son perentorios (artículo 69 inciso 1 del CPP) –plazo que comenzó a correr del 1 de febrero (según modo de contar los plazos en la Feria Judicial, precedentes Durazno y Angulo) al momento de solicitar la Defensa la audiencia para realizar su planteo e incluso mientras la misma se realizaba, el MP Fiscal continuaba sin efectuar la necesaria solicitud de prórroga. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La aplicación del fallo de la Corte SJN pone en crisis nuestro sistema constitucional y legal local, porque su aplicación trae como consecuencia la revisión del artículo 218 de la Constitución de la provincia que establece la titularidad de la acción penal en cabeza del MP Fiscal y la disponibilidad de la acción pública como herramienta del sistema procesal local (leyes 4199 y 5020). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión de la y el Colega de garantía y revisión, no se ajustan a la actual doctrina del Superior Tribunal de Justicia establecida en los casos Durazno. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Encuentro acreditadas los extremos requeridos para la causal de justificación sin que se vislumbren las circunstancias previstas en el art. 35 del C. Penal. Digo esto por cuanto no existió una acción por parte de S. que iniciara como legítima y deviniera luego en ilícita, mas bien su acción defensista de disparar a P. -mas allá del desgraciado resultado- aparece como proporcionada, y por ende enteramente justificada a la luz del contexto de los hechos que se tuvieron por probados. En especial, teniendo en cuenta la concomitancia temporal de la agresión de P. a la niña (que reitero recibió al menos tres disparos en su cuerpo y corrió riesgo de vida según la propia sentencia) y el disparo que P. recibe por parte de S. para neutralizarlo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN