Sumarios Jurisdiccionales

La defensa no rebate adecuadamente este punto el cual concuerda con la doctrina y la jurisprudencia que sostienen que “el obrar sobre seguro, la traición y sin riesgo para la persona del ofensor son los requisitos exigidos para subsumir una conducta homicida en la agravante del inc. 2 del art. 80 del cód. Penal”. Ello requiere, claro está, el elemento subjetivo adicional que exige la agravante y consiste en que el sujeto activo debe querer causar la muerte mediante un accionar sobre seguro, de manera artera y sin correr peligro su persona mientras ejecuta el acto”. Tales requisitos se encuentran acreditados en el caso, tal como reseñó la sentencia de marras. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Una sentencia es arbitraria cuando contiene una fundamentación aparente, infundada y falaz que le hace decir cosas a los testigos que no dijeron; o se entiende que la motivación es aparente cuando esta no existe, o bien existe pero no sirve porque se sostiene en hechos inexistentes o evidencias no probadas o porque se sostiene solamente en el relato de los hechos sin relacionarlos entre sí. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El quejoso no demuestra que la inadmisibilidad de su impugnación se ajuste a los precedentes de este Tribunal de Impugnación, que le fueron explicados a la Defensa en el derrotero de su impugnación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Superior Tribunal de Justicia, siguiendo a la Corte SJN entiende que el estado de duda no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del proceso (Fallos 311:2547 y 312:2507), y que las pruebas deben evaluarse en una visión en conjunto, debidamente armonizadas unas con otras, para evitar una ponderación aislada y fragmentaria que conspire contra las reglas de la sana crítica racional (Fallos 308:640) –citados en Huechucura 8-2-22-. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ante un análisis integral y conglobado de la prueba rendida, el intento que realiza la defensa del análisis fragmentado no resta fuerza inferencial a la conclusión, desde que claro está que ninguno de estos elementos en soledad serían suficientes para condenar, pero el análisis en contexto que realiza la sentencia no deja lugar para la duda razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En atención a la discapacidad de la víctima, surge de nuestra legislación, a partir de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su protocolo facultativo aprobado mediante resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas A/RES/61/106 del día 13/12/2004 normativizada en nuestro ámbito local mediante ley 26.378, por parte del Estado, respecto de las personas con discapacidad la garantía de ejercicio pleno y sin discriminación de los derechos humanos y libertades fundamentales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El juicio en el proceso acusatorio adversarial requiere de un trabajo estratégico, no solo lo sostiene la doctrina especializada, sino además lo sostiene el Superior Tribunal de Justicia (Huechucura 8-2-22). Además, el litigio en la sala de audiencia no es un escenario para generar sorpresas, es el espacio en que las partes presentan y desarrollan sus teorías del caso. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa sostiene que el plazo de la feria debe incluirse en los plazos del art. 153 del CPP, pero dicho plazo no corre a los efectos de los términos de la etapa procesal en cuestión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Podemos observar como el juzgador indica cuál es la normativa que tuvo en cuenta realizando una valoración sobre los atenuantes y agravantes donde destaca el daño sufrido por la víctima, por los testimonios familiares sobre su cambio hasta datos surgidos en la audiencia respecto a que O. adoptó un personalidad sumisa que la llevó a naturalizar las agresiones sufridas. El fallo acepta la propuesta de pena solicitada por el MP Fiscal, sin que la defensa demostrara que ese monto resulta arbitrario frente a lo acreditado en juicio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Como se advierte de la sola lectura de la sentencia, las críticas de la defensa no se erigen en agravios serios sobre todos y cada uno de los fundamentos que llevaron al tribunal a estructurar una argumentación aditiva que, por la suma de serios indicios, concluyeron con fuerza inferencial en que F. es el autor del hecho. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN