Sumarios STJ

<76559> Ingresando al examen del recurso de marras, y a los efectos de mantener un correcto orden metodológico de análisis de los planteos efectuados en el mismo, corresponde considerar en primer término el agravio referido a la supuesta violación del principio de congruencia (arts. 163 inc. 6* y 34 inc. 4* del CPCyC. y 200 de la Constitución Provincial) por la sentencia en examen, al hacer lugar al recurso de apelación de la parte a quién – la sentencia de Primera Instancia apelada - no le causaba ningún gravamen. Indudablemente, esta crítica no puede prosperar, por cuanto no es cierto que la actora, al momento de apelar, no tuviera ningún interés respecto de los honorarios del perito tasador regulados en la sentencia de Primera Instancia. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76560> Si bien es cierto y no está en discusión que en la sentencia de disolución de la sociedad conyugal (fs.) se impusieron las costas al demandado (…), y que por ello el principal obligado a los emolumentos del Perito era este último; tampoco puede desconocerse que es criterio reiterado en la jurisprudencia que el perito designado de oficio, con prescindencia del resultado del litigio y de la condena en costas, puede reclamar el pago de sus honorarios a la parte no condenada en costas, hasta el 50% [cincuenta por ciento] de la regulación (art. 77 CPCyC). Ello sin perjuicio del derecho de repetición que pudiera corresponder a aquélla. Tal es así pues en su carácter de auxiliar del Juez no depende de las partes ni las representa. (Conf. CSJN, Se. del 05/03/2002 “San Andrés Fueguina S.A.”, LA LEY 2002-D, 684; Se. del 10/12/1997 “Empresa Argentina de Servicios Públicos S.A. de Transportes Automotores”, entre otros; SCJBA, Se. del 25/03/2009 “Alcibar”; CNACivyCom., fallo plenario del 16/9/76, “Aguas y Energía c. Oliver”). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76561> La actora además de no haber formulado oposición a la tasación efectuada por el perito para considerar la existencia de un supuesto de exención (art. 478 inc. 2* del CPCyC.); solicitó expresamente la realización de la misma. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1