Sumarios STJ

<47292> “' ...Con el fin de establecer la base económica para la regulación de los honorarios profesionales, cabe atender a aquellas pautas que se vinculan con la naturaleza y la complejidad del asunto o proceso, el resultado obtenido, la calidad, la eficiencia y la extensión del trabajo realizado, la relación de esta labor con el principio de celeridad procesal y la trascendencia jurídica, moral y económica que el asunto o proceso tuviera para casos futuros, para el cliente y para la situación económica de las partes (conf. CNPenal Económico, Sala B, in re “CENCOSUD”, del 25-04-01, DJ 2001 - 2, 1146)...'. (Cf. STJRNSP “INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS DE LOS PERITOS CONTADORES...” Se. 43/06 del 17-05-06; in re “MALASPINA” Se. 200/06 del 05-12-06 e “INCIDENTE” Se. 149/07 del 04-09-07). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47940> Obsérvese que es incorrecta la afirmación de que se regularon honorarios en forma idéntica a todos los profesionales intervinientes en la causa. El punto [...] de la parte resolutiva de la sentencia dice expresamente que se regula la suma de cuarenta [...] Jus para cada uno de los profesionales intervinientes por su actuación. Por lo tanto, los letrados recurrentes, que realizaron una actuación conjunta (art. 11 Ley G 2212 – texto según Ley 4270 - ), obtuvieron una regulación equivalente al doble de los restantes abogados, ya que se les regularon [...] Jus (en conjunto) por la representación de una parte (querellante) [...]. (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas y Cerdera).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47293> “Entonces, 'el honorario del perito tiene que guardar razonable proporción con los de los demás profesionales que intervienen en el trámite del juicio y con su monto, ya que de lo contrario podrían llegar a cobrar una mayor retribución que los abogados, cuya actuación abarca más etapas que la de los expertos (CCC, Sala VI, 02-09-80, causa 6342, “Ríos Seoane”; véase el art. 478, CPCC, modificado por la ley 24432)' (Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, ob. cit., pág. 654). (Cf. STJRNSP in re “INCIDENTE” Se. 149/07 del 04-09-07). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83283> En primer lugar he de recordar que, tal como prevé la ley arancelaria, la actividad profesional de los abogados y procuradores se presume de carácter oneroso y sus emolumentos deben fijarse sobre la base del mérito de la labor profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo (arts. 3º y 6º inc. d Ley G 2212). A la luz de tal preceptiva, entiendo que no corresponde regular honorarios al letrado defensor por la tramitación de la queja en esta sede, en tanto se trata de una actividad manifiestamente inoficiosa pues, al momento en que fue interpuesto el remedio de hecho, la denegatoria de la casación ya se encontraba firme y había precluido el término para recurrir. Así, la falta de diligencia del defensor en el cumplimiento de los plazos procesales implicó que ni siquiera se entraran a considerar los argumentos esgrimidos contra la denegatoria del recurso de casación, y mucho menos la motivación de la sentencia condenatoria, de modo que su actividad profesional en esta instancia no ha sido útil ni oficiosa respecto de los intereses de su representado. Por su parte, y dado que el Tribunal de grado decidió desestimar el recurso extraordinario, es el organismo que debe fijar los honorarios por su interposición, puesto que es el que está en condiciones de evaluar la tarea del letrado según las pautas del art. 6 de la Ley G 2212. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85309> Teniendo en consideración el resultado del recurso, sin dejar de valorar que, a pesar del rechazo de los agravios casatorios, no puede soslayarse el mérito que implícitamente conlleva, para la labor de la defensa particular, que la Corte haya estimado acertados sus agravios federales y ordenado el reenvío decretado, considero que corresponde regular los honorarios de las sucesivas defensas – particular y oficial - en un total del 27% [veintisiete por ciento] de la cantidad que deba fijarse para los honorarios de la instancia anterior, lo que a su vez debe ser distribuido en un 70% [setenta por ciento] a la defensa particular […] y un 30% [treinta por ciento] restante al Ministerio Público de la Defensa […], dadas las respectivas tareas defensistas desarrolladas sucesivamente. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47294> “...Es importante destacar el principio de que en los 'procesos penales las leyes de honorarios, tanto de abogados como de peritos contadores, no contienen norma expresa para su cálculo aritmético, pues no es posible aseverar que exista monto susceptible de ser apreciado pecuniariamente', que el Alto Tribunal del país reiteró en autos 'QUINTEROS' (del 16-04-98, Fallos 321: 958, Lexis Nº 04_321v1t128)”. (Cf. STJRNSP in re “INCIDENTE” Se. 149/07, del 04-09-07). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<05648> Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto procediendo a dejar sin efecto la regulación de honorarios dispuesta, atento que las sumas reguladas por el inferior y evaluándolas a la luz de la normativa vigente no concuerdan con lo dispuesto con el art. 7 de la ley de Aranceles (2212) , concretamente en el párrafo que dice: "...Serán fijados entre el once porciento (11 once por ciento) y el veinte (20 veinte por ciento) del monto del proceso...". Asimismo, conculca la previsión del art. 19 del mismo cuerpo legal en tanto, dispone: "En los casos de rechazo total o parcial de la demanda y/o reconvención, los montos desestimados formarán parte del monto base a los efectos regulatorios en la medida en que hubiere existido actividad profesional útil respecto de los mismos, aplicándose la escala del art. 7. " Queda así configurada la errónea aplicación de la ley sustantiva al caso, lo que autoriza la casación por expresa violación de la ley. (Del voto del Dr. Echarren )

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<46097> La sola discrepancia acerca de su valoración (informe pericial) para fijar los honorarios no permite fundamentar un agravio en tal sentido. (Voto de los Dres. Lutz y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47942> Son erróneas también las afirmaciones de que se omitió considerar las restantes pautas que mencionan, en función de que los recurrentes, por su actuación conjunta en representación de una parte procesal, obtuvieron una regulación equivalente al doble de la del resto de los letrados, guarismo que – además - supera en forma sensible el mínimo legal, aun considerando incluido allí el porcentaje del art. 10 de la Ley G 2212 – según Ley 4270 -, todo lo cual demuestra la ausencia de sustento de la pretensión de nulidad, pues ésta sólo sería en beneficio de la ley. (Mayoría de los Dres. Sodero Nievas y Cerdera).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<42526> En la especie no se han cumplimentado los requisitos formales sin los cuales el remedio no puede ser receptado. En efecto, ab initio se advierte que el ahora quejoso ha equivocado la vía recursiva, al elegir atacar por medio del recurso de apelación la decisión de la Cámara del Crimen que le reguló honorarios. La parte recurrente no tuvo en cuenta que, cuando se pretende impugnar una decisión como la de marras, la única vía con que se cuenta es la del recurso de casación. Igual consideración cabe aplicar cuando se regulan los honorarios de una Cámara Civil o, en su caso, en un Tribunal Laboral, ocasiones en las que sólo cabe, de acuerdo con los Códigos Procesales aplicables la impugnación casatoria. En consecuencia, el recurrente no cumplió con el recaudo de presentar su reclamo casatorio ante el tribunal competente dentro del término previsto legalmente, circunstancia que de por sí resultará suficiente para que el remedio sea rechazado. El posterior intento casatorio ha llegado en forma extemporánea.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2