Sumarios STJ

<48677> [en autos] se pretende cobrar por la realización del informe de autopsia que debieron hacer en oportunidad de estar vigente la locación de servicios con el Poder Judicial, y que muy probablemente estuviera confeccionado al momento de finalizar dicho contrato. No obstante ello, quedó determinado que el informe resultó inútil e inoficioso ya que el resultado obtenido por el “trabajo profesional” fue nulo y carente de rigor científico para los fines del proceso, es decir, sólo se obtuvo tardíamente un informe extenso y técnicamente inútil, ineficaz y de mala calidad [...] sin que el resto de las pautas que también pondero (v.gr.: la naturaleza y la complejidad del asunto, la trascendencia jurídica, moral y económica del asunto, etc.) conmuevan lo dicho. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48675> Las circunstancias precedentes merituadas en conjunto me convencen de que no corresponde que se regulen honorarios por el informe pericial. En este sentido, destaco los siguientes datos: i) La omisión de presentar el dictamen durante la vigencia de la relación contractual no puede considerarse atendible, en virtud de la dedicación exclusiva, además de que contaban con todo el material requerido, que a más de veinte días corridos afirmaron que sólo les faltaban las conclusiones y que sus servicios finalizaban el día 05-12-06. ii) El dictamen fue adjuntado al expediente a los días de finalizada la relación contractual de prestación de servicios. iii) El informe de autopsia fue analizado por la Juez de Instrucción y los Médicos Forenses del Poder Judicial de la Nación, de cuyas opiniones y conclusiones surge claramente que la labor desplegada por los médicos [...] no puede conceptuarse como actividad profesional útil, por lo que es improcedente la pretensión de regulación de honorarios. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48039> Atendiendo a las particulares circunstancias que se presentan en el sub lite, donde corresponde regular honorarios sólo por la realización del informe pericial, y tomando en cuenta que esta situación carece de regulación normativa y que el proceso penal es de monto indeterminado (conf. STJRNSP in re “Inc… VASQUEZ” Se. 43/06 del 17-05-06, “MALASPINA” Se. 200/06 del 05-12-06 e “Inc… VAZQUEZ” Se. 149/07 del 04-09-07), corresponde aplicar por analogía lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia en autos caratulados “Administración General s/ Propuesta s/Resolución 163/07 STJ – Cámara Gesell” (AG/0377/07) mediante resolución del 25-09-07, en cuanto establece un quantum tasado (fijo) por la intervención profesional [...] la que será abonada “de acuerdo con la siguiente escala: [...] 2) Informe $ XX.-”. Además, la suma fijada corresponde cuando el informe cumpla con las pautas de calidad, eficiencia, extensión del trabajo y relación de la labor con el principio de celeridad procesal – entre otras -. Así, en el caso de autos, las circunstancias que deben valorarse según dichas pautas y la trascendencia jurídica, moral y económica del proceso para casos futuros y para la situación económica de las partes, a lo que cabe sumar el tiempo transcurrido, me llevan a entender oportuno fijar los honorarios en la suma de XXX (X). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48038> Las particulares circunstancias precedentes merituadas en conjunto me convencen de que existe una realidad fáctico - jurídica excepcional en virtud de la cual corresponde se regulen honorarios por el informe pericial. En este sentido destaco esencialmente, por un lado, que la omisión de presentar el dictamen durante la vigencia de la relación contractual podría considerarse atendible en virtud de que los servicios finalizaban el día 05-12-06 y tendrían previstas tareas para los días 4 y 5 de ese mes y año, es decir que sólo contaban con dos días hábiles en los cuales ya tendrían actividades funcionales programadas; además, el dictamen fue realizado y adjuntado al expediente una vez finalizada la relación contractual de prestación de servicios, y, por último, las conclusiones del informe fueron ponderadas de forma positiva por la Juez de Instrucción para resolver. (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2