Sumarios STJ

<42797> Aclaro que en la interpretación de la coacción agravada no puedo dejar de merituar las observaciones de F. R. E. Celiz ("Amenazas y Coacciones", en la publicación "Delitos contra la libertad", L. F. Niño y Stella M. M. (coord. ) , p. 283) , donde expresa: "Estas agravantes y la desproporción en las penas que se generan con otras coacciones específicas que han pasado a ser atenuadas, podrán ser atacadas por inconstitucionalidad por su irracionalidad. Como hacen notar con exactitud Molinario y Aguirre Obarrio, no puede entenderse cómo la escala punitiva aquí prevista es mayor que la correspondiente al secuestro de una persona, donde, por lógica consecuencia, no podrá concurrir a su residencia habitual, su trabajo o a su provincia. También destacan que el abuso deshonesto mediante coacción está atenuado en relación con la simple coacción, lo mismo que el rapto con miras deshonestas, la compulsión a la huelga o el lock-out, el impedimento o turbación de la libertad de reunión, y el atentado y resistencia a la autoridad. La solución propuesta por los autores es la correcta, en cuanto señalan una disminución razonable de la pena de la coacción y no lo contrario". Por su lado, A. J. Molinario ("Los delitos", T. II, p. 37, -texto actualizado por E. Aguirre Obarrio-) expresa que "no se comprende bien cómo es que la pena es bastante más grave que secuestrar a una persona, que, por supuesto, no podrá ir a su trabajo, ni a su casa, ni a su provincia". (Voto del Dr. Sodero Nievas) .

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2