Sumarios STJ
Busqueda realizada: ley 5106 (Frase Completa)
Conforme el juego armónico de la normativa en análisis Ley 5106 y Ley 391, prevalece el principio de especialidad al que la norma general claramente remite. En rigor, la Ley 5106 su artículo 6° nos indica aplicar la Ley 391 del Estatuto Docente, el cual expresamente en su artículo 65° prescribe como agotar el procedimiento y habilitar la acción contencioso administrativa. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia) JAURES MARCELO ALEJANDRO C PROVINCIA DE RIO NEGRO - CONSEJO PROVINCIAL DE EDUCACIÓN S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO C-4CI-164-CC201 SENTENCIA: 79 - 30/10/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
<37488> El art. 15 de la Ley 5106, que al enumerar las excepciones, legisla en distintos incisos a las defensas de falta de habilitación de la instancia (inc. c) y de caducidad de la acción procesal administrativa (inc. d), pues ambas responden a diversas situaciones de hecho: Si la vía no se encuentra correctamente agotada (art. 6 Ley 5106) la demandada podrá plantear la falta de habilitación de la instancia judicial; y si el plazo se encontraba vencido (art. 10), deberá oponer la caducidad. (Voto del Dr. Apcarián por sus fundamentos) [OBSERVACIONES: Citar (STJRNS3 Se. 114/06 "QUIROZ"); (STJRNS3 Se. 114/10 "SAEZ AMAZA"), (STJRNS3 Se. 82/16 "ÑANCUCHEO"), (STJRNS3 Se. 83/16 "CABEZA") y (STJRNS3 Se. 84/16 "GARRIDO")] ARGEL, GLADYS S- QUEJA EN: ARGEL, GLADYS C/ MUNICIPALIDAD DE SIERRA GRANDE S- CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ QUEJA 716/13 SENTENCIA: 113 - 02/11/2016 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
El trámite impugnatorio en sede administrativa fue iniciado en paralelo a la presentación del amparo, el que -una vez agotada la vía- podrá tener luego su continuidad en sede judicial bajo las pautas del proceso regulado por la Ley 5106. (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) FORMIGA FRESSER Y OTROS C /IPPV S/ AMPARO (c) (APELACION) Z-2CH-198-C2020 SENTENCIA: 150 - 21/12/2020 - DEFINITIVA SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4 | ||
Si la cuestión planteada exige el agotamiento de una etapa de mayor amplitud de debate, discusión y producción de pruebas que pudieran hacer valer las partes, resulta indudable que escapa al ámbito natural procesal del amparo. Admitir lo contrario supondría autorizar esta excepcional acción como la forma habitual para corregir lo que normalmente debería ser examinado por otro sendero procesal o legal. (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) CERDA MIRTA DEL CARMEN C/ EDERSA S.A. S/ AMPARO (ley 5106) (S / APELACION) CI-38141-C-0000 SENTENCIA: 59 - 09/06/2022 - DEFINITIVA SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4 | ||
No ha sido correctamente agotada la vía administrativa previa, se impone concluir que al momento de interponerse la demanda, no se encontraban reunidos la totalidad de los presupuestos exigidos por la Ley 5106 para la habilitación del proceso contencioso administrativo. (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) CARIMAN, JOSE LUIS C/ COMISION DE FOMENTO DE VILLA LLANQUIN S/ ORDINARIO (l) B-3BA-749-L2018 SENTENCIA: 76 - 03/07/2020 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
<37380> La doctrina central de "AGUIRRE" [STJRNS3 Se. 9/14] es la receptada en la recientemente sancionada Ley 5106 (B.O. 5461) por la que se aprueba el Código Procesal Administrativo de la Provincia de Río Negro y que asimismo modifica el Título VII de la Ley 2938 de Procedimiento Administrativo, que introduce en su art. 94 el instituto de la "reclamación administrativa". (Voto del Dr. Apcarian por sus fundamentos) PROVINCIA DE RIO NEGRO S- QUEJA EN: "VELEZ, GUILLERMO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO S- SUMARISIMO (I) S/ QUEJA CS1-80-STJ2016 SENTENCIA: 47 - 06/06/2016 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
No se reúnen las condiciones exigidas por la Ley 5106 para tener habilitado el proceso contencioso administrativo, más no por haber sido interpuesta fuera del plazo la demanda (art. 10 CPA) sino por no estar finalizada aun la vía administrativa previa (art. 6 CPA). (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) QUEVEDO, GLADYS MABEL C /MUNICIPALIDAD DE GENERAL FERNANDEZ ORO S / CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ APELACION (c) C-4CI-202-CC2018 SENTENCIA: 32 - 27/03/2019 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
El resguardo al principio de congruencia es también una condición de admisibilidad de toda pretensión contenciosa contra el Estado, por la cual se solicita la revisión judicial del obrar administrativo previo, de conformidad a lo expresamente establecido en el art. 8 de la Ley 5106. (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) AVILE, RICARDO DARIO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (MINISTERIO DE EDUCACION Y DERECHOS HUMANOS) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (L) - INAPLICABILIDAD DE LEY VI-08689-L-0000 SENTENCIA: 104 - 08/07/2022 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
La observancia del recaudo de la motivación constituye el modo más idóneo para controlar la actividad decisoria y verificar el efectivo respeto de los derechos y garantías constitucionales (cf. Morello Sosa - Berizonce, “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial", T. II - A, art. 163). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia) AVALO, MAURICIO Y OTROS C /GME TOWERS SRL Y OTRO S/ AMPARO (ley 5106) (APELACION) X-4CI-15-AL2021 SENTENCIA: 59 - 02/06/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4 | ||
Pesa sobre el apelante la carga de efectuar una crítica concreta y razonada de las partes del fallo recurrido que serían a su criterio equivocadas, exigencia que se cumple mediante la indicación detallada de los errores, omisiones y demás deficiencias que pudiera reprochar al pronunciamiento recurrido y la refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que fundó el juez su decisión (cf. STJRNS4 Se. 105/16 "GORTAN"). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia) LIONETTO, MARIA FERNANDA C/ OSDE S/ AMPARO (ley 5106) (S / APELACION) X-4CI-41-AL2021 SENTENCIA: 106 - 27/08/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4 |
