Sumarios STJ
Busqueda realizada: inconstitucionalidad (Todas las Palabras) | entre el 01/01/2018 y el 31/12/2021
La igualdad ante la ley se eclipsa inconstitucionalmente cuando no deriva a una verdadera igualdad ante la jurisdicción (cf. “La jurisprudencia obligatoria” - La Ley 2001-F, 1492; LLP 2001, 1289). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
"Es condición de validez de las sentencias que sean fundadas y, por ende, que constituyan una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, es sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la que carece en absoluto de motivación como la que solo tiene fundamentación aparente e inhábil. Una sentencia que contiene fundamentos meramente aparentes, en realidad, es un decisorio fundado exclusivamente en la voluntad de los jueces, en afirmaciones dogmáticas de derecho o alejadas de las constancias de la causa, en pautas genéricas o de excesiva latitud o desprovistas de toda razonabilidad'' (cf. STJRNS1 - Se. Nº 95/05, in re: ''GORSKY''). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia) FERA, FRANCO ANTONIO C /SWISS MEDICAL S.A. S/ COBRO DE PESOS (Ordinario) A-3BA-1026-C2016 SENTENCIA: 107 - 03/09/2019 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Este Superior Tribunal de Justicia ha dicho que "es condición de validez de las sentencias que sean fundadas y, por ende, que constituyan una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, es sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la que carece en absoluto de motivación como la que solo tiene fundamentación aparente e inhábil. Una sentencia que contiene fundamentos meramente aparentes, en realidad, es un decisorio fundado exclusivamente en la voluntad de los jueces, en afirmaciones dogmáticas de derecho o alejadas de las constancias de la causa, en pautas genéricas o de excesiva latitud o desprovistas de toda razonabilidad'' (cf. STJRNS1 Se. 107/19 "FERA"). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION (EX 29802/18) PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 10 - 04/03/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Todo cuanto en la interpretación del derecho aplicable conduzca razonablemente a que en los procesos judiciales sobre casos análogos las sentencias los resuelvan acogiendo una igual interpretación del derecho aplicable, tiene para nosotros el valor de un test aprobatorio de la constitucionalidad. A la inversa, es inconstitucional interpretar y aplicar la misma ley a casos semejantes de manera diferente. Seguramente porque, acudiendo a García Pelayo, podamos coincidir en que la ley no es únicamente el texto normativo tal como salió del Congreso, sino ese texto normativo ''más'' la interpretación judicial que de él se ha hecho y se hace en su tránsito por los tribunales. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Enseñó el Maestro Bidart Campos que ''No hay nada tan inconstitucional como aplicar la misma ley en casos semejantes haciendo de esa ley interpretaciones desiguales. Si la igualdad ante la ley no se completa con la igualdad ante la jurisdicción, yo podré decir: si en mi caso ''A'' la ley aplicable se interpretó por el tribunal que dictó la sentencia con el resultado ''A'', y si en otro caso igual al mío -''B''- la misma ley se interpretó por el tribunal que dictó la sentencia con el resultado ''B'' y no con el resultado ''A'', la aplicación de la misma ley a casos análogos que obtuvieron resultados distintos ("A" y ''B'') ha frustrado la igualdad ante la ley porque provocó desigualdad ante la jurisdicción. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 |
