Sumarios STJ
Busqueda realizada: inconstitucionalidad (Todas las Palabras) | entre el 01/01/2018 y el 31/12/2021
No es posible eludir la aplicación de una norma si previamente no se la declara inconstitucional; y así lo ha sostenido este Superior Tribunal (STJRNS1 Se. 8/15 “FERNANDEZ”), “la decisión de prescindir de la aplicación de una norma legal por encontrarla en contradicción con la Constitución Nacional o Provincial, según el caso, debe estar inexorablemente precedida de una declaración expresa de inconstitucionalidad. Ello así, puesto que mientras una norma integre el plexo normativo vigente del sistema legal -nacional o provincial-, y además rija el caso sometido a decisión, es imperativa para la judicatura y solo la declaración de inconstitucionalidad, última ratio del sistema, permite eludir su aplicación”. (Voto del Dr. Apcarian sin disidencia) MOLINA CLAUDIO JAVIER Y GRASSO ELBA SILVIA GLADYS C/ I.P.P.V. Y PROV. DE RÍO NEGRO S / CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ APELACION (c) C-2RO4-CC2013 SENTENCIA: 21 - 24/04/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
La declaración de inconstitucionalidad de una norma, por su seriedad, gravedad y trascendencia, es una herramienta que debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico, en atención a la presunción de validez que emana de los actos dictados por los Poderes competentes del Estado, en ejercicio de las funciones que la propia Constitución les atribuye" (cf. STJRNS3 “ARAVENA” Se. 1/07; STJRNS4 “MORETE” Se. 28/16). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia) REQUIN S.R.L. C/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S / CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO S/ APELACION (c) C-3BA-10-CC2012 SENTENCIA: 7 - 15/03/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
La igualdad ante la ley se eclipsa inconstitucionalmente cuando no deriva a una verdadera igualdad ante la jurisdicción (cf. “La jurisprudencia obligatoria” - La Ley 2001-F, 1492; LLP 2001, 1289). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
"Es condición de validez de las sentencias que sean fundadas y, por ende, que constituyan una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, es sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la que carece en absoluto de motivación como la que solo tiene fundamentación aparente e inhábil. Una sentencia que contiene fundamentos meramente aparentes, en realidad, es un decisorio fundado exclusivamente en la voluntad de los jueces, en afirmaciones dogmáticas de derecho o alejadas de las constancias de la causa, en pautas genéricas o de excesiva latitud o desprovistas de toda razonabilidad'' (cf. STJRNS1 - Se. Nº 95/05, in re: ''GORSKY''). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia) FERA, FRANCO ANTONIO C /SWISS MEDICAL S.A. S/ COBRO DE PESOS (Ordinario) A-3BA-1026-C2016 SENTENCIA: 107 - 03/09/2019 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Este Superior Tribunal de Justicia ha dicho que "es condición de validez de las sentencias que sean fundadas y, por ende, que constituyan una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, es sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la que carece en absoluto de motivación como la que solo tiene fundamentación aparente e inhábil. Una sentencia que contiene fundamentos meramente aparentes, en realidad, es un decisorio fundado exclusivamente en la voluntad de los jueces, en afirmaciones dogmáticas de derecho o alejadas de las constancias de la causa, en pautas genéricas o de excesiva latitud o desprovistas de toda razonabilidad'' (cf. STJRNS1 Se. 107/19 "FERA"). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION (EX 29802/18) PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 10 - 04/03/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Todo cuanto en la interpretación del derecho aplicable conduzca razonablemente a que en los procesos judiciales sobre casos análogos las sentencias los resuelvan acogiendo una igual interpretación del derecho aplicable, tiene para nosotros el valor de un test aprobatorio de la constitucionalidad. A la inversa, es inconstitucional interpretar y aplicar la misma ley a casos semejantes de manera diferente. Seguramente porque, acudiendo a García Pelayo, podamos coincidir en que la ley no es únicamente el texto normativo tal como salió del Congreso, sino ese texto normativo ''más'' la interpretación judicial que de él se ha hecho y se hace en su tránsito por los tribunales. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Se ha prescindido inmotivadamente y sin razón suficiente de aplicar las disposiciones vigentes que específicamente regulan la tasa de interés de las obligaciones fiscales; no se cumplió con las exigencias que establece el art. 771 del CCyC y se fundó el ejercicio de la facultad morigeradora en normas inaplicables para el supuesto de autos (arts. 953 y 1071 del Código Civil). Todo ello se realizó sin previa declaración de inconstitucionalidad, contrariando de tal modo la doctrina con arreglo a la cual no resulta admisible una interpretación que equivalga a prescindir del texto legal (cf. Fallos 320:1793; 321:2093; 324:1280). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) SCHILLING, ERNESTO JUAN S /CONCURSO PREVENTIVO S /INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA S/ CASACION (AFIP-DGI) S-3BA-461-C2016 SENTENCIA: 2 - 06/02/2020 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
La limitación dispuesta, por la cual se supedita su eventual matrimonio o unión convivencial a una previa autorización judicial no aparece como desproporcionada o irrazonable, en función del nivel de alteración de facultades mentales que, lamentablemente, afecta su plena capacidad. El grado de afectación que padece la salud mental de la Sra. I. M. D. obliga a un mayor nivel de protección. Entonces, frente al cuadro probatorio de la causa, no aparece como inconvencional ni inconstitucional ni contrario a derecho que se adopten medidas relativas a la imposibilidad de contraer matrimonio o unirse convivencialmente con otra persona sin autorización judicial previa, en tanto existe la posibilidad de que tales circunstancias se presenten a futuro. (Voto del Dr. Barotto por la mayoría) D., I. M. S / PROCESO SOBRE CAPACIDAD S/ CASACION C-3BA-61-F2013 SENTENCIA: 79 - 18/10/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Enseñó el Maestro Bidart Campos que ''No hay nada tan inconstitucional como aplicar la misma ley en casos semejantes haciendo de esa ley interpretaciones desiguales. Si la igualdad ante la ley no se completa con la igualdad ante la jurisdicción, yo podré decir: si en mi caso ''A'' la ley aplicable se interpretó por el tribunal que dictó la sentencia con el resultado ''A'', y si en otro caso igual al mío -''B''- la misma ley se interpretó por el tribunal que dictó la sentencia con el resultado ''B'' y no con el resultado ''A'', la aplicación de la misma ley a casos análogos que obtuvieron resultados distintos ("A" y ''B'') ha frustrado la igualdad ante la ley porque provocó desigualdad ante la jurisdicción. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ABACA, LAURA GABRIELA C/ CASALI, MARCO MIGUEL S / VARIOS (f) S/ CASACION PS2-414-STJ2018 SENTENCIA: 89 - 10/12/2018 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Al respecto este Superior Tribunal de Justicia ha dicho que “Es condición de validez de las sentencias que sean fundadas y, por ende, que constituyan una derivación razonada del derecho vigente. En consecuencia, es sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la que carece en absoluto de motivación como la que solo tiene fundamentación aparente e inhábil. Una sentencia que contiene fundamentos meramente aparentes, en realidad, es un decisorio fundado exclusivamente en la voluntad de los Jueces, en afirmaciones dogmáticas de derecho o alejadas de las constancias de la causa, en pautas genéricas o de excesiva latitud o desprovistas de toda razonabilidad'' (cf. STJRNS1 Se. 107/19 “FERA"). (Voto del Dr. Ceci sin disidencia) SORAIRES, DAMASO CELESTE C/ SORAIRES, ALEJANDRO JAVIER Y OTRAS S / SIMULACION (Ordinario) S/ CASACION A-3BA-433-C2013 SENTENCIA: 77 - 02/11/2021 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 |
