Sumarios STJ

<14415> "Existe en la Ley 21839 un conjunto de pautas generales que constituyen la guía pertinente para llegar a una retribución justa y razonable, de modo que la validez constitucional de las regulaciones no dependen exclusivamente del monto del juicio o de las escalas pertinentes". (Cf. Disidencia del doctor Fayt). (CS., 25-09-88 "Guasch, V. c. Estado Nacional. " (Récord lógico: 198549, El Derecho en Disco Láser - (C) 1996 Albremática S. A. ). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14413> Dada la naturaleza de los planteos referenciados resulta acertado encuadrar la cuestión objeto principal del planteo recursivo como "de ajuste a la legalidad" o "de interpretación del criterio de aplicación de las normas legales involucradas". Razón por la cual no puede pretenderse la aplicación del art. 6,inc. a) de la L. A. como sostiene el recurrente. Pues el objeto principal del litigio, tal como fue conceptualizado precedentemente, carece de contenido económico susceptible de apreciación en los términos de la norma citada. Además, la circunstancia de que la liquidación de deuda practicada por el órgano de fiscalización y recaudación revele un determinado importe no significa que deba tomarse como base para el cálculo de los honorarios, en la medida que dicha cuantificación no ha constituído el objeto central de la discusión. (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14390> "La inadmisibilidad de volver contra los propios actos se funda en los arts. 1071 y 1198 del Cód. Civil, por cuanto la teoría de los propios actos deriva del principio general de la buena fe, y la contradicción con una conducta anterior constituye, en la mayoría de los casos, una infracción al principio general de la buena fe. Cada uno es responsable de sus propios actos y de sus efectos. " (Cf. STJRN., in re: "SCOLA" del 05-06-98). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14395> "Un fallo sólo puede invalidarse por arbitrariedad o por falta de fundamentación cuando de su discurso se contrarían los principios lógicos o cuando la conclusión sólo está fundada en la arbitrariedad de los jueces" (L. L. 1981 - B - 165). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14389> "Quien fundó su recurso extraordinario alegando la incompetencia de los tribunales de la causa, se había sometido incondicionadamente a la jurisdicción del juez ante el que se dedujo la demanda y se sustanció la prueba. " (Fallos, 274 - 153). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14392> Una vez firme la resolución judicial que llamó "autos para sentencia", simplemente corresponde emitir la sentencia definitiva, quedando purgada cualquier actividad procesal viciosa (Morello, Cód. Procesales en lo Civil y Com., T. III, p. 377 y vta. ). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14394> No corresponde endilgar arbitrariedad por falta de fundamentación al fallo recurrido cuando lo único que pretende la parte con el presente agravio es que este Cuerpo entre en la revalorización de cuestiones que son propias del mérito. (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14388> La competencia de la Cámara no puede ser cuestionada por la actora en la medida que ella ha actuado consintiendo la misma; primero al oponerse terminantemente a la remisión solicitada por la demandada, lo que resulta evidente de la contestación a la revocatoria articulada por la accionada y rechazada por la misma Cámara, y segundo porque consintió el llamamiento de Autos, de manera expresa. (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14391> Corresponde la aplicación de la teoría de los actos propios a la actora en virtud de pretender en esta instancia excepcional atacar por incompetente a un Tribunal respecto del cual consintió la competencia, al no realizar ningún planteo al respecto y por lo argumentado al contestar la revocatoria. Que además, también consintió, el llamamiento de autos para sentencia por lo cual tampoco resulta oportuno su pedido, ello en tanto no puede dejarse sin efecto un llamamiento de autos firme y desprenderse al Tribunal del conocimiento de la causa, cuando las partes han consentido su intervención. (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<14393> El llamamiento de "autos para sentencia" quiere expresar no sólo que se ha clausurado todo debate y toda actividad probatoria frente al inminente dictado del acto decisorio definitivo, sino que advierte a los contendores, a fin de que antes de consentirse el mismo, éstos puedan deducir nulidades y formular las objeciones que consideren del caso y que obsten a la posibilidad del dictado de un pronunciamiento válido. Ergo, consentido el llamado de "autos para sentencia" queda concluída la instancia de la causa y cerrada la discusión" (JUBA. ; B252318). (Voto del Dr. Balladini ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1