Sumarios STJ

<32737> Expresa Ariel Angel Dasso que “los acreedores por causa anterior de naturaleza laboral, que tuvieren juicios en trámite, deben verificar sus créditos”, mientras que “todos los acreedores por causa posterior a la presentación en concurso están exentos de la verificación (en rigor: no pueden verificar). Estos acreedores no son acreedores concurrentes al procedimiento del concurso preventivo. Deben iniciar o proseguir sus acciones en forma independiente, y en su caso solicitar la quiebra” (autor cit., “Quiebras. Concurso Preventivo y Cramdown”, Ed. Ad - Hoc, pág. 181). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32735> Todos los créditos nacidos con posterioridad a la presentación en concurso revisten naturaleza post - concursal y, en consecuencia, se encuentran fuera de los alcances del fuero de atracción propio del juicio universal, mientras que los anteriores deberían ser resueltos por el juez del concurso. (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32736> La Corte Suprema de Justicia de la Nación al adherir a lo dictaminado por el Procurador General, quien, con referencia al proceso universal, expresó: “Tal procedimiento está regulado, entre otros, por los artículos 32 y 21 de la ley 24522 y se refiere, como es evidente, a obligaciones de causa o título anterior a la presentación en concurso; consecuentemente, quedan por tanto, fuera de dicho procedimiento, las obligaciones asumidas con posterioridad a ello, las cuales, en su caso, serán motivo de reclamo por vía individual y, de darse el supuesto, mediante un nuevo procedimiento concursal, con lo cual es evidente que no resulta de aplicación a la situación dada en el sub - lite el instituto del fuero de atracción u otra consecuencia derivada del actual estado concursal” (in re: “Colque Maldonado, Simeón c/Agro Industrias Inca S.A.”, sent. del 14-10-97, criterio reiterado en autos “Cioffi, Miguel J. c. Maspro S.A., 23-0299, J.A. del 26-02-00. En ambos casos se trataba, al igual que en el presente, del despido directo realizado con posterioridad a la fecha de presentación del concurso preventivo de la accionada). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32738> Sobre el particular, este Cuerpo ha dicho: “No hay razón para que una causa iniciada con posterioridad a la apertura del concurso por acreencias de un periodo posterior a ese acto, sean remitidas al juez de la convocatoria, mientras que las otras – preconcursales -, correrán el destino incierto de quien demanda mal ante quien carece de competencia para juzgar” (Cf. sentencia del STJ in re: “BERTOA”, Se. N° 280/04 del 24-11-04). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32739> El criterio expuesto – en autos - no conlleva apartamiento alguno de la doctrina previamente trazada por este Superior Tribunal en autos “GOMEZ TURRA” (Se. N° 126/00 del 13-11-00) - precedente invocado como fundamento de la resolución adoptada por la Cámara -, porque en dicho caso se trataba de créditos que resultaban de causa o título anterior a la apertura del concurso de la demandada, mientras que en el presente sólo una parte del reclamo reviste dicha condición, lo que no autoriza a declarar una incompetencia que extienda sus efectos a los créditos post - concursales. (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32743> A partir de la entrada en vigencia de la ley 24522 “se reformuló el acceso mismo a la jurisdicción del acreedor laboral y se diseñó un sistema que subsume todo reclamo en un imperativo proceso de verificación, única manera de acceder al cobro en aquellos supuestos en los que no se aplicara el instituto excepcional del 'pronto pago'” (del dictamen del Fiscal ante la Cámara Nacional del Trabajo emitido en autos “Novoa Jesús María Tadeo c. Compañía Depósitos Frigoríficos del Puerto de Buenos Aires S.A. s/Despido”, 31-10-95, ED 167 - 54). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32741> En relación con las acreencias pre - concursales, el art. 21 de la 24522 plantea un fuero de atracción más acentuado respecto de aquél que instituía la anterior ley 19551, porque ahora “todos los juicios de contenido patrimonial contra el concursado” son atraídos por el juez del concurso, solución que también incluye a los juicios laborales. (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32740> “Es el juez concursal el único que tiene jurisdicción sobre el crédito (su magnitud, alcance, contenido, etc.), en virtud de la vigencia en todo sujeto sometido a un proceso concursal de la aplicación de los principios de concursalidad y pars conditio creditorum, pues todo crédito tiene necesariamente relación con los otros que atienden al mismo patrimonio activo” (Marcelo G. Barreiro: “Juicios no atraídos y verificación: ¿A quién corresponde resolver sobre el crédito?, Rev. La Ley, Suplemento de Concursos y Quiebras,02-11-04). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<32742> En este sentido se ha dicho que “el nuevo régimen respecto del fuero de atracción forma parte del nuevo sistema global del tratamiento de las deudas preconcursales de origen laboral en el concurso preventivo del empleador y se enmarca en una tesis que impone la verificación de éstas cuando no estén comprendidas en el régimen de 'pronto pago' (art. 21, inc. 5) lo que excluye la posibilidad que el dependiente inicie o prosiga un juicio autónomo, ya sea ante el juez laboral o ante el juez comercial” (Ariel Angel Dasso, op. cit., pág. 761. En igual orientación véase el muy fundado voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci en el plenario de la Sup. Corte de Just. de Mendoza en autos “Trigillo, Luis A. Y otros v. Lascar S.A.”, del 24-07-96, J. A. 1996 – IV - 84). (Voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3