Sumarios STJ

<82192> La ausencia de definitividad implica la admisión de otras vías hábiles para replantear las cuestiones en la oportunidad de una sentencia definitiva que no satisfaga la idea de justicia del recurrente. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82210> En tal orden de ideas, se ha señalado asimismo que, “… si de por sí el tribunal de casación tiene limitaciones en el juicio de corrección de una sentencia definitiva, con más razón tal limitación debe aplicarse ante una resolución que no reviste tal carácter y está basada en un grado de probabilidad” [STJRNSP in re “ASESORIAS DE MENORES” Se. 91/01 del 05-09-01], […]. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82570> […] es aplicable al caso la doctrina legal de este Superior Tribunal que niega definitividad a lo resuelto, en tanto “[] la decisión impugnada mediante recurso de casación es un auto interlocutorio de la Cámara… que, al entender en grado de apelación, confirma parcialmente el auto de procesamiento y modifica la calificación legal. En tales condiciones, es adecuada la respuesta dada en la denegatoria de la instancia extraordinaria, en tanto aquel interlocutorio no puede ser conceptuado como una sentencia definitiva en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal (Ley P 2107), en tanto no es una decisión que ponga fin a la acción o a la pena o haga imposible que continúen, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena” ([STJRNSP in re “LEZCANO” Se. 118/08 del 20-08-08; in re “ACIAR” Se. 55/09 del 12-05-09 y “VELEZQUEZ BARRIENTOS” Se. 211/09 del 23-12-09], entre otras). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<36144> […] la demandada tendrá la ocasión de recurrir esta medida precautoria de carácter innovativo cuando lo determinado por el Tribunal de mérito sea integrado en una sentencia final que se expida sobre el resto de los puntos reunidos en controversia, lográndose así resguardar la unidad del proceso. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<82569> Destaco que la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.), por lo que los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<35775> […] cierto es que existe jurisprudencia de este Superior Tribunal que sostiene la improcedencia de la impugnación extraordinaria contra las decisiones pronunciadas con posterioridad al fallo conclusivo del litigio, en la etapa de ejecución de sentencia, y que tienden a hacerla efectiva. Empero, también es verdadero que dicha regla admite como excepción aquellos supuestos en los que - fundada y verosímilmente - se arguya que lo dispuesto resulta ajeno al decisorio que se pretende ejecutar, o puede importar un apartamiento de lo resuelto en aquél. Aun con las particularidades del caso […], entiendo que el pronunciamiento aquí cuestionado encuadraría en esa doctrina de excepción, de manera que corresponde asignarle el carácter definitivo. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<29237> […] al ingresar al análisis del recurso de apelación intentado ha de tenerse en consideración en primer término que nos encontramos ante un proceso tramitado ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial como tribunal de origen con competencia Contencioso Administrativa. Por ello el recurso de apelación ante este Superior Tribunal de Justicia solo será admisible en caso de tratarse de sentencia definitiva. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<29284> También este Tribunal ha señalado que para el examen de legalidad de las decisiones mediante recurso de casación, el tribunal de grado inferior no puede prescindir del análisis de los requisitos para su habilitación, entre los que se encuentra que la resolución impugnada debe ser sentencia definitiva o equiparable a tal; y este aspecto no fue modificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “CASAL” (del 20-09-05), que sí hace referencia a la materia examinable en casación. Y se agregó que quien impugna una decisión jurisdiccional sosteniendo que se encuentra privado ilegalmente de la libertad antes de la sentencia final de la causa encuentra habilitada la instancia pues toda reparación podría ser tardía o imposible, y puede discutir el auto de procesamiento que fundamente dicha cautelar para evitarla, pero de lo anterior no es dable colegir sin más que igual facultad tiene quien pretenda el arresto del imputado libre [STJRNSP in re “GAITAN” Se. 51/06 del 05-06-06]. (Del voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<82092> […] la garantía de la doble instancia, en tanto revisión de lo resuelto por un tribunal superior (conforme arts. 8.2.h CADH y 14.5. PIDCP), se encuentra garantizada en esta etapa del proceso por la Cámara Criminal que entendió en grado de apelación en la sentencia definitiva que resolvió el fondo de la cuestión – sobreseimiento -, sobre cuestiones de hecho y derecho, respecto de las decisiones del Juez de Instrucción [cf. STJRNSP in re “PESQUERA SANTA CRUZ” Se. 175/08 del 03-12-08] y [STJRNSP in re “GARCIA SANCHEZ” Se. 106/10 del 06-07-10]. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82814> También es necesario sostener que “… es una exigencia normativa que el recurso de casación podrá deducirse, además de los casos especialmente previstos por la ley y con las limitaciones establecidas, contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 CPP). Además, el requisito de definitividad de lo resuelto no ha sufrido cambios luego de la modificación técnica del recurso en tratamiento como consecuencia del fallo ‘CASAL’ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que no innova al respecto” [STJRNSP in re “PARRA” Se. 7/09 del 20-02-09], máxime cuando en el caso el derecho a que un tribunal superior revise lo sostenido por el otro que decidió respecto de la controversia se encuentra garantizado por la Cámara en lo Criminal al examinar, en grado de apelación, lo decidido por el señor Juez de Instrucción. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2