Sumarios STJ

<86736> Más allá del esfuerzo argumental desplegado, la parte no logra demostrar que, por sus efectos, resulte equiparable a definitiva la decisión que rechazó el recurso de queja por apelación denegada y que, consecuentemente, coincidió con la nulidad del acto fiscal y la continuidad del trámite. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<17676> Es absolutamente contundente la ausencia de definitividad, conforme el análisis del art. 82 C.P.C.y C; “...siendo que conforme a lo establecido en dicha norma, no es definitiva la resolución que concede o deniega el beneficio” (en tal sentido, “DIRENE” SE. STJRNSC Nº 135/93 del 15-09-93; STJRNSC SE. Nº 40/98 "VAN PRAET" del 28-05-98).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<86730> La resolución no es equiparable a definitiva y es evidente que la nulidad declarada no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en el art. 430 del Código Procesal Penal, pues del análisis del expediente no surge una excepción al principio que niega definitividad a lo resuelto. Se trata de la regla general que niega definitividad a la decisión de la materia en cuestión, en un todo de acuerdo con la postura de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual, si “… bien lo concerniente a la recusación de los jueces es materia ajena a la vía del art. 14 de la ley 48, por la naturaleza procesal del tema y por la ausencia de sentencia definitiva o equiparable a ella, sería posible apartarse de la regla en supuestos que se verifiquen circunstancias especiales que hubieran incidido en menoscabo del servicio de administración de justicia y requerido que su amparo llegara en la oportunidad en que supuestamente surgió y se invocó la lesión constitucional” (“Medina”, M.358XLII;REX, del 03/05/07, citado en [STJRNS2 Se. 79/12 “GONZALEZ”]). Ello es así puesto que no se da en autos ningún supuesto excepcional que deba ser ponderado (conf. [STJRNS2 Se. 26/16 “PICCHI”]). Por lo demás, ya se ha dicho que la ausencia de definitividad no puede suplirse por la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales (ver [STJRNS2 Se. 19/08 “MORTADA”], [STJRNS2 Se. 162/10 “FARIAS”], [STJRNS2 Se. 180/10 “PETRICIO”] y [STJRNS2 Se. 66/14 “CAROSIO”], entre otras, y CSJN Fallos 308: 1202, 308: 1230 y 308:2068). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48116> Es doctrina legal reiterada que la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales - doble conforme o imparcialidad - no permite suplir la ausencia de definitividad de lo resuelto, pues tales cuestiones serían eventualmente atendibles por el Superior Tribunal de Justicia en ocasión del fallo final. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<35134> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto […], corresponde adelantar criterio en el sentido de que habrá de ser desestimado, pues el decisorio que pretende revertir la demandante no reviste carácter definitivo.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<15309> La enunciación de las violaciones del derecho de igualdad ante la ley y el debido proceso, no pueden sortear la ausencia de sentencia definitiva requerida en el remedio extraordinario sub - examine.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<47612> Así, “es necesario recordar que el planteo de arbitrariedad o el referido a la violación de las garantías constitucionales – propio de las nulidades absolutas - no permite superar el obstáculo formal de ausencia de definitividad para la habilitación del recurso...” (ver STJRNSP in re “NOUCHE” Se. 13/05 del 23-02-05 y “BIGOTTO” SE. 34/06 del 28-04-06). (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76665> El primer extremo que la recurrente debió desvirtuar acabadamente en la presente instancia procesal, es la declarada inexistencia de sentencia definitiva; sin que se adviertan en la queja fundamentos serios y atendibles con miras a tal objetivo.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<45565> El decisorio traído a estudio, “... por no restringir de modo fundamental la libertad del imputado, no puede ser sentencia definitiva ni puede ser equiparado a tal” (STJRNSP in re “RACHID” Se. 115/04 del 01-07-04, entre otras) pues, luego de la puesta en libertad, no hay motivo para entender que una intervención posterior del Superior Tribunal de Justicia podría provocar un perjuicio de imposible reparación.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2