Sumarios STJ

<84362> […] el “… recurso de casación debe ser declarado inadmisible pues no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal – conf. art. 430 del Código Procesal Penal- en tanto no reúne tal calidad el resolutorio que no hace lugar al sobreseimiento” (conf. [STJRNSP in re “PARRA” Se. 152/11 del 05-10-11]) [STJRNSP in re “BLANES” Se. 01/13 del 19-02-13]. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86423> Corresponde confirmar la denegatoria del remedio casatorio, en tanto la defensa no cumple con la carga fundamental y prioritaria de rebatir el fundamento que niega definitividad a lo resuelto. Ocurre que el rechazo de un recurso de apelación contra un auto de procesamiento no es sentencia definitiva pues, como ha sido dicho, no resuelve el fondo del asunto, no pone fin a la acción o a la pena ni hace imposible que continúen, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.), dado que se trata de una resolución esencialmente revocable. Tampoco observo que lo decidido pueda equipararse a sentencia definitiva, porque tal extremo vinculado con un supuesto de imposible o tardía reparación ulterior que aconseje la intervención del Superior Tribunal no puede ser demostrado con la sola invocación de la violación de garantías constitucionales que se dicen violentadas, en tanto lo decidido solo implica que el imputado continúe sometido a proceso penal, sin restricciones severas en su libertad personal. Tal concepto implica que, en caso de verse efectivamente afectadas las debidas formas que resguardan garantías constitucionales, el planteo siempre podrá ser atendido por el Superior Tribunal, de abrirse su jurisdicción en ocasión del fallo final de la causa (ver STJRNS2 Se. 167/06 “ARRIAGADA”, entre otras). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<33632> La asignación de carácter definitivo – por vía de la asimilación - al proveído del Presidente de la Cámara no se condice con el criterio que ha sostenido el Superior Tribunal con relación al alcance con que debe interpretarse el art. 285 CPCC en cuanto asimila la sentencia definitiva a la que, aun recayendo sobre cuestión incidental, termina la litis y hace imposible su continuación. En tal sentido ha dicho que “... el decisorio contra el que pretende habilitarse el recurso no encuadra en la prescripción legal antes citada en razón de que lo resuelto por el mismo se vincula a un incidente de nulidad... no puede considerarse que extinga la litis misma y determine la imposibilidad de su continuación" (Cf. STJ in re: “HIRCHS” Se. Laboral 82/90 del 21-09-90, y STJRNSL in re "FILADORO” Se 254/02 del 25-10-02). (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<43308> "La decisión en recurso no pone fin al proceso, por lo que no cabe apartarse del requisito de definitividad - art. 427 C.P.P. -, pues éste limita la intervención del Tribunal de Casación a los supuestos para los que está diseñada su jurisdicción" (ver "BAUDINO", Se. 133/02).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<33494> El presentante no logra demostrar el error jurídico en el criterio denegatorio del grado. Tal recaudo es de la esencia misma del recurso de hecho y su incumplimiento obsta a la viabilidad formal del remedio procesal intentado. En este sentido, cabe señalar que el quejoso no logra desvirtuar el argumento central de la denegatoria relativo a la ausencia de definitividad en el pronunciamiento recaído en el proceso principal. (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34563> A la luz de la doctrina de este Superior Tribunal, el recurso principal aparece como correctamente denegado por el grado, toda vez que el decisorio que se ataca no reviste carácter de definitivo. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34720> Este Superior Tribunal de Justicia viene sosteniendo, en consonancia con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que las resoluciones dictadas en el curso del proceso no son -en principio - pasibles de ser cuestionadas por la vía extraordinaria por su falta de "definitividad", atento a que el perjuicio que se estime que de ellas deriva puede ser disipado por la sentencia conclusiva del litigio [STJRNSL in re “SERVICIO DE OBRA SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL COMAHUE – SOSUNC” Se. 70/08 del 11-07-08].

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<85420> El recurso de hecho en estudio se encuentra diseñado para demostrar las falencias de la resolución que ha declarado inadmisible un recurso anterior. En tal orden, liminarmente advierto que la presente queja no posee chances de prosperar, en tanto la defensa no logra refutar el argumento denegatorio sustentado en la falta de definitividad de la resolución y ello impide habilitar esta vía. Así, como se ha establecido en numerosas oportunidades, de acuerdo con el art. 430 del rito, “la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas o los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena” (cf. (STJRNS2 Se. 92/11 “LAGOS”) y (STJRNS2 Se. 104/13 “ALMUNA SOTO”), entre muchas otras), condición que no se cumple en el caso. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<19013> La sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal, y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Por otra parte, la recurrente no expone argumento convincente alguno que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en otra excepción a la regla. (Cf. STJRNSC in re “LOF VILLAR - CAYUMAN” Se. 49/07 del 14-03-07

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<86325> El recurso no puede prosperar, pues no rebate lo sostenido en la denegatoria. En efecto, tal como fue expuesto por el a quo, la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 CPP.). De ello se desprende que los cuestionamientos a una decisión que desestimó los planteos de nulidad y reconsideración contra una providencia de trámite no pueden habilitar la instancia, por ausencia de tal requisito. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2