Sumarios STJ

<14995> El quejoso yerra en la articulación del planteo procesal efectuado para llegar al S. T. J., lo que en definitiva termina inhabilitándolo para obtener la revisión en casación del pronunciamiento en crisis. Tal es así, por cuanto omitió observar el procedimiento específico de los arts. 7 y ss. del mismo código de rito; planteando la inhibitoria ante el juez del lugar de impresión (del diario) y absteniéndose así de someterse a la resolución del Magistrado de origen a través de la excepción de incompetencia. Puesto que, aceptada la capacidad jurisdiccional de dicho juez, queda sometido al decisorio del mismo y no puede optar por la otra vía, según el art. 7 "in fine" del CPCC. . De modo entonces que, resuelta cual ha sido por el Magistrado de origen la cuestión de competencia y confirmada su decisión por la Alzada, no se dan los extremos que exige la ley ritual para el recurso de casación, ya que no estamos ante un fallo que revista los caracteres de definitivo. (Voto del Dr Lutz).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71921> […] la sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal, y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Pero además, el recurrente no expone argumento alguno que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en una excepción a la regla, como sería que estemos frente a un perjuicio irreparable.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<44343> La nulidad declarada por el tribunal inferior retrotrae el proceso a la etapa previa a la resolución de la situación procesal de la imputada, por lo que la decisión cuestionada no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, toda vez que el auto interlocutorio que se dicte en cumplimiento del art. 285 del rito puede ser revisado por la Cámara Criminal en eventual apelación. Además, si esta decisión no satisficiera la idea de justicia de los co - defensores, no es dable descartar - en el estricto marco de excepcionalidad - que el recurso de casación o el extraordinario federal sean una herramienta procesal adecuada para que el Superior Tribunal de la causa revise la cuestión, con lo que no sería de cumplimiento inexorable.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76768> “La circunstancia de no verificarse en autos ninguno de los extremos que caracterizan a una sentencia como definitiva determinan la inadmisibilidad del recurso deducido en autos” [STJRNS1 AU. 68/14 “H., M. del C”]. (Voto de la Dra. Piccinini, Dres. Mansilla y Apcarian sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<81779> Por otra parte, la decisión que se impugna […] no constituye una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82924> “[] La alusión a la arbitrariedad o a la violación de las garantías constitucionales no autoriza a suplir la ausencia de definitividad y que nada obsta a que este Cuerpo analice los defectos de actividad alegados en ocasión del fallo final de la causa” ([ver STJRNSP in re “GALLARDO” Se. 50/09 del 06-05-09] y [STJRNSP in re “VELAZQUEZ BARRIENTOS” Se. 211/09 del 23-12-09])”. (mi voto en [STJRNSP in re “RUNGE” Se. 258/10 del 16-11-10]).(Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85328> La ausencia del requisito de sentencia definitiva no puede suplirse por la invocación de arbitrariedad o de la violación de garantías constitucionales [ver (STJRNS2 Se. 19/08 “MORTADA”), (STJRNS2 Se. 162/10 “FARIAS”) y (STJRNS2 Se. 180/10 “PETRICIO”), entre otras]. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<40781> En efecto, el argumento utilizado como fundamento de la denegatoria atacada permanece incólume y resulta suficiente ya que, a nuestro entender, la resolución que rechaza la nulidad planteada, dictada por el juez de instrucción y convalidada por la Cámara en lo Criminal en la apelación, carece del carácter de definitiva. Ello en tanto dicho pronunciamiento no hace imposible la continuación de la acción penal y no paraliza el proceso. Tampoco se ha dictado sentencia concluyente, y en caso de dictarse fallo favorable a los imputados, éstos carecerían de interés que justificara la apertura de un recurso de casación, tornándose así innecesaria la intervención de este Superior Tribunal de Justicia. Por el contrario, de ser desfavorable, podrá reintroducir las correspondientes alegaciones al recurrir el fallo condenatorio (Cf. SE. 279/89, entre otras) .

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84360> Este Superior Tribunal de Justicia ha dicho, mutatis mutandis, que “la resolución que revoca un sobreseimiento y dicta un procesamiento sin prisión preventiva no es sentencia definitiva ni equiparable a tal. En este orden de ideas, la equiparación a definitiva no puede provenir de la resolución revocada - el sobreseimiento - ni de la sola invocación acerca de la vulneración de garantías constitucionales, lo que no permite superar la ausencia de tal requisito. Así, son sentencias definitivas las que resuelven el fondo del asunto y los autos que ponen fin a la acción o a la pena, o hacen imposible que continúen, o deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.); mientras que las resoluciones equiparables a definitiva son aquellas que pueden provocar un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior. Ninguno de estos requisitos se verifica en el caso, pues el auto de procesamiento es una resolución revocable, que no se encuentra acompañada de medida cautelar alguna. […] [STJRNSP in re “BLANES” Se. 1/13 del 19-02-13] (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<87001> Sabido es que una resolución será o no recurrible según sus efectos en el proceso y no por su contenido en sí. En otras palabras, el concepto de sentencia definitiva se liga a la noción de irreparabilidad del perjuicio o a la cancelación de vías hábiles ulteriores para el replanteo de los eventuales cuestionamientos que el trámite merezca, a juicio de la parte. Nada de ello acontece en autos, puesto que la defensa no logra acreditar que lo dispuesto le irrogue un perjuicio irreparable que haga aconsejable la intervención excepcional solicitada a este Superior Tribunal ([STJRNS2 Se. 207/09 “RÉBORA”]), en tanto podrá reeditar sus agravios -de considerarlo necesario- en ocasión de la sentencia definitiva que resuelva el fondo de la acusación (cf. [STJRNS2 Se. 123/12 “CAROSIO”] y [STJRNS2 Se. 36/14 “GIGENA”]). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2