Sumarios STJ

<33633> No corresponde "asimilar a sentencia definitiva aquel pronunciamiento que acoge un incidente de nulidad, menos aun podrá asimilarse el que lo rechaza, en la medida que no produce ningún efecto lo resuelto en él, sobre la litis principal” (Cf. STJ in re: “RIVA POSSE” Se. Civil 160/93 del 25-10-93). (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<85685> La confirmación del procesamiento del imputado, sobre quien no pesa medida cautelar alguna que restrinja severamente su libertad, solo constituye una declaración jurisdiccional de su presunta culpabilidad como autor o partícipe de un delito y, en esos términos, es susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que se constituye en valladar insalvable para habilitar el recurso extraordinario de casación. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<71677> […] la sentencia aquí atacada no es definitiva ni es equiparable a tal (decide sobre una medida procesal de naturaleza cautelar), y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción a la exigencia de “definitividad”; que ameriten incurrir en una excepción a la regla.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<44346> La sentencia Nº 90/02 STJRNSP in re "RAMIREZ CABRERA" del 28-08-02 de este Superior Tribunal de Justicia - que citan los quejosos - tampoco es sustento para equiparar a sentencia definitiva el auto recurrido. Allí se dijo que, a "criterio de este Cuerpo, bajo determinadas circunstancias procesales son equiparables a sentencia definitiva: ... c) el incidente de nulidad por grave desvío de procedimiento. Este último supuesto presupone actos y procedimientos cumplidos con graves vicios iuris in procedendo, susceptibles de causar nulidad absoluta, declarables de oficio en cualquier estado y grado del proceso, de lo cual pueden resultar consecuencias irreparables (C.A. Chiara Díaz, 'El recurso de casación como garantía del debido proceso', Tomo I, págs. 174 y ss., en 'Revista de Derecho Penal' 2001 - 1)". Estas circunstancias no se observan en autos y, por ello, el precedente carece de analogía y resulta inaplicable.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76898> […] nos encontramos ante una apelación dentro del proceso contencioso administrativo, donde el primer valladar que debe sortear el recurrente es la presencia de sentencia definitiva; esto es, aquella “…que pone fin a la cuestión principal objeto del litigio, terminando la causa de modo definitivo en la instancia de origen; y sin posibilidad de renovar la cuestión en otro juicio” (Conf. STJRNS1 Se. 13/99 “ZANINI”). (Voto del Dr. Apcarián, Dra. Zaratiegui y Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<31266> Corresponde rechazar el recurso de queja interpuesto ya que el mismo no posee idoneidad para viabilizar satisfactoriamente la finalidad a la que se encuentra dirigido. Ante todo porque la crítica deslizada en la queja no alcanza para enervar los fundamentos denegatorios en los que se asienta la resolución de la Cámara de Juicio. En concreto, no se demuestra cual habría de ser el yerro jurídico en el examen de admisibilidad asumido por el grado sobre la base de la “doctrina legal” de este Cuerpo a la que hizo referencia la denegatoria. Y es que, como principio, las cuestiones como las del “sub examine”- se remite los autos principales a un Juzgado Civil y comercial de la Provincia de Buenos Aires, en virtud de haber sido ello así peticionado por el magistrado titular de ese Tribunal, a raíz del fuero de atracción del proceso concursal de la accionada- no conllevan definitividad en los términos exigidos por las normas rituales de aplicación. Si bien es cierto que en los autos “GOMEZ TURRA” (del 13-11-00). este Superior Tribunal habilitó su jurisdicción, debe quedar claro que ello fue -conforme se expresa en el precedente- a los fines de ajustar la jurisprudencia local a la de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y de ese modo evitar una injustificada dilación en el esclarecimiento del derecho de las partes, pues el máximo órgano judicial de la República había delineado una solución inequívoca para las cuestiones relacionadas con el llamado fuero de atracción del concurso, en materia de créditos de origen laboral.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<80558> […] en cuanto a la definitividad de la resolución que deniega un planteo de recusación, me remito a lo sostenido por el [a quo]. En tal orden de ideas, la resolución que deniega el planteo de recusación no es sentencia definitiva ni equiparable a tal y también es irrecurrible. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<36142> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho deducido […], corresponde anticipar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar, pues no se advierte error en el criterio denegatorio del Tribunal de origen. Ello es así pues, conforme fue adelantado por el grado, el recurso principal se halla dirigido contra una resolución que no reviste carácter definitivo ni resulta equiparable a tal por sus efectos, en tanto la medida cautelar dispuesta puede ser modificada en cualquier momento por el Tribunal de mérito dada la temporalidad que la caracteriza. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<83888> […] cabe recordar que el auto de procesamiento es una resolución que decide la situación legal del imputado y constituye una declaración jurisdiccional de su presunta culpabilidad como partícipe de un delito concretamente verificado (ver Vélez Mariconde, en Derecho Procesal Penal, Tº II, pág. 437). Por ello, los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento sin prisión preventiva no pueden habilitar la instancia […], en tanto el recurso de casación puede deducirse únicamente contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.). En consecuencia, dado que la decisión en crisis resulta susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la apertura de la vía extraordinaria pues, “… si de por sí el tribunal de casación tiene limitaciones en el juicio de corrección de una sentencia definitiva, con más razón tal limitación debe aplicarse ante una resolución que no reviste tal carácter y está basada en un grado de probabilidad” ([STJRNSP in re “ASESORIA DE MENORES” Se. 91/01 del 05-09-01], citada en [STJRNSP in re “DEL CASTILLO” Se. 28/11 del 04-04-11]; en sentido concordante, ver CSJN in re “TURCONI”, del 18-12-90).(Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<17944> El auto interlocutorio (que rechazó el replanteo de prueba) que se pretende atacar en esta instancia extraordinaria, no reviste el carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a tal; y además el recurrente no expone argumentos convincentes, ni brinda razones jurídicas, que induzcan a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1