Sumarios STJ

<85622> En doctrina que es de aplicación al presente caso, este Cuerpo tiene dicho: “La equiparación de la decisión impugnada a sentencia definitiva solo sería posible ante la comprobada existencia de un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, lo que no ha demostrado con suficiencia la quejosa, quien tampoco explica de modo claro y suficiente cómo los artículos de la Constitución y los tratados internacionales de igual jerarquía que dice vulnerados estarían siendo afectados en el estado actual del trámite. La sola invocación de arbitrariedad o la simple enunciación de garantías constitucionales pretensamente vulneradas, en el marco de este remedio de hecho - que está diseñado para demostrar que se le ha declarado incorrectamente inadmisible el recurso extraordinario de casación -, no resulta idóneo para superar el obstáculo derivado de la ausencia de definitividad de la resolución casada” (STJRNS2 Se. 104/14 “CURAQUEO”). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<46286> Tampoco se trata de una decisión dictada antes del debate sobre el fondo del asunto o sobre cuestiones previas que causen la extinción del proceso. “La ley equipara con la sentencia definitiva a los autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones... el recurso de casación procede, por tanto, contra el auto de sobreseimiento, pero no contra la resolución que lo deniega... Por no revestir el carácter de decisión definitiva se ha declarado improcedente la casación...” (ver STJRNSP in re “DR. G. ELCARAZ – AGENTE FISCAL” Se. 103/01 del 10-10-01; in re “ROSSI” Se. 105/01 del 16-10-01). (Voto del Dr. Lutz).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48494> “No procede el recurso extraordinario contra la sentencia que rechazó el incidente de nulidad, pues no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (artículo 14 de la Ley 48)” (“Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ Complejo Forestal Fueguino S.A.”, Se. Del 06-10-92). Este criterio restrictivo ha sido confirmado por este Cuerpo en el sentido de que sólo “... bajo determinadas circunstancias procesales son equiparables a sentencia definitiva: a) los autos denegatorios de la libertad del imputado, b) los que conceden o deniegan la probation, c) el incidente de nulidad por grave desvío de procedimiento. Este último supuesto presupone actos y procedimientos cumplidos con graves vicios iuris in procedendo, susceptibles de causar nulidad absoluta, declarables de oficio en cualquier estado y grado del proceso, de lo cual pueden resultar consecuencias irreparables (C. A. Chiara Díaz, 'El recurso de casación como garantía del debido proceso', Tomo I, págs. 174 y ss., en revista de 'Derecho Penal' 2001 - 1)” (STJRNSP in re “RAMIREZ CABRERA” Se. 90/02 del 28-08-02 y STJRNSP in re “INCIDENTE DE NULIDAD… AGUIRRE” Se. 62/07 del 25-04-07). (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86445> La confirmación del procesamiento…., a cuyo respecto no se ha dictado medida alguna de restricción de la libertad, solo constituye una declaración jurisdiccional de su presunta culpabilidad como autor del delito de exhibiciones obscenas agravadas y, en esos términos, es susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede equipararse a definitiva, carencia que se constituye en obstáculo insalvable para habilitar el recurso extraordinario de casación. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<71813> […] en autos, se observa - a la luz de la normativa que regla la casación local -, la ausencia de un requisito de orden formal, cual es la existencia de sentencia definitiva y/o asimilable a tal. Ello es así, por cuanto la sentencia, que no hiciera lugar a la apelación deducida […], y en consecuencia, confirmara el pronunciamiento de Primera Instancia mediante el cual se hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada, no prejuzga sobre el dominio ni la posesión del inmueble objeto del desalojo, y mucho menos excluye la posibilidad de discutir tales cuestiones en otro juicio. Y para que realmente se considere cumplido el requisito que la norma indica (demostración del carácter definitivo del pronunciamiento atacado), era necesario que el recurrente demostrase o intentase demostrar que el derecho invocado como defensa de su pretensión, pueda dejar de encontrar satisfacción mediante otro procedimiento. Extremo este que no se encuentra acreditado en el sub examine.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<84262> La reseña de agravios permite advertir que […] (ausencia de pruebas para determinar la coautoría de [R. E. A.]) en un robo calificado por el uso de arma de fuego - art. 166 inc. 2 C.P. - y vulneración del principio de inocencia) están dirigidos contra los fundamentos del auto de procesamiento dispuesto por el señor Juez de Instrucción, por lo que no es una decisión definitiva o equiparable a tal. El “… auto de procesamiento ya fue revisado por un tribunal superior, oportunidad en la que se dio respuesta a las críticas esgrimidas por la defensa respecto de la co - autoría acreditada (con el grado de probabilidad exigido en tal instancia) y la calificación legal atribuida a la conducta desplegada por el menor y su consorte de causa. A ello se suma que la decisión en crisis resulta susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la habilitación de esta instancia sobre la cuestión…” [STJRNSP in re “M., A. M” Se. 146/12 del 03-09-12]. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84354> […] la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.), por lo que los agravios dirigidos contra la revocación del auto de sobreseimiento no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. […] (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<34160> Se advierte que el decisorio atacado por medio del recurso denegado no constituía sentencia definitiva ni era asimilable a sus efectos, y no se ha acreditado la configuración de un supuesto que sea de imposible reparación ulterior.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<82959> […] la queja no rebate los fundamentos de la denegatoria en tanto la decisión recurrida no es sentencia definitiva ni equiparable a tal pues no hay un perjuicio de imposible reparación ulterior que haga necesario la intervención que se solicita a este Cuerpo. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84035> En cuanto a la equiparación de la decisión impugnada a sentencia definitiva, cabe sostener que la cuestión siempre debe hacer referencia a la existencia de un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, lo que no puede ser demostrado - como en el presente - con la sola oposición genérica a la continuidad de la investigación de posibles conductas delictivas por parte del Juez de Instrucción ni por la impugnación de actos procesales tendientes a determinar medidas de prueba que estén dentro de la competencia del magistrado que la ordena (en sentido concordante, ver [STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA PRIMERA… Se. 154/12 del 11-09-12] y [STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA PRIMERA…” Se. 157/12 del 11-09-12]). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2