Sumarios STJ

<17577> La determinación de la Cámara de autorizar a locar determinado inmueble, significa expedirse sobre cuestiones que hacen a la administración de la cosa y que, a todo evento, puede ser mutado en cualquier momento. Con lo cual en autos, al poderse modificar la cuestión decida, determina que la recurrida en esta instancia no puede ser considerada definitiva, a los efectos del recurso extraordinario de casación.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<48496> El incidente de nulidad articulado es inidóneo en función de las impugnaciones expuestas y, además, las decisiones adoptadas por el a quo no constituyen sentencia definitiva – una revoca los sobreseimientos y otra rechaza los planteos del incidente de nulidad - en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal, a lo que se suma que el impugnante no ha demostrado la existencia de un gravamen actual de imposible o insuficiente reparación ulterior que autorice a equipararla a tal, en conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema (Fallos 310: 1045; 312: 1817, 2348, entre muchos otros), ni mucho menos un supuesto de gravedad institucional que permita suplir tal carencia (conf. STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA DE VIEDMA” Se. 33/04 del 10-03-04). (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83033> […] no corresponde evaluar la verosimilitud de las críticas planteadas por la querella como así tampoco los fundamentos del a quo, en virtud de la insuficiencia del recurso y puesto que la resolución atacada no es sentencia definitiva ni puede equipararse a tal para habilitar la instancia extraordinaria ante este Cuerpo. Agregaré que tampoco observo en el trámite que se haya incurrido en un caso de gravedad institucional lo suficientemente grave como para habilitar excepcionalmente la vía que por ley está vedada. En consecuencia, propongo al Acuerdo rechazar el recurso de queja interpuesto por la parte querellante […] (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83689> […] este Cuerpo ha dicho que “‘… la resolución que revocó los sobreseimientos y la que rechazó los planteos de nulidad no tienen el carácter de sentencia definitiva, por lo que no se da ninguno de los supuestos contemplados en el art. 430 del código ritual, pues las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen por regla la calidad de sentencia definitiva, ni surge en autos la existencia de gravamen de imposible reparación ulterior. [STJRNSP in re “CARABALLO” Se. 169/08 del 25-11-08] (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48370> [...] atento a que no se advierte o acredita el excepcional supuesto de gravedad institucional, resulta aplicable la también reiterada doctrina que niega al auto de procesamiento sin prisión preventiva la calidad de sentencia equiparable a definitiva, pues sólo sujeta al imputado al proceso, sin restricciones severas en su libertad, tal como lo menciona el a quo en su denegatoria. (Voto de los Dres. Lutz, Sodero Nievas y Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<29990> En el proceso contencioso administrativo, el único recurso previsto para acceder al Superior Tribunal es el de apelación. Además únicamente son apelables las sentencias definitivas de la cuestión de fondo del proceso administrativo. En el caso, tampoco se advierte que estemos en presencia de alguno de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en [STJRNSC in re “TECSA SA.” Se. 36/98 del 11-05-98]; [STJRNSC in re “MORON” Se. 44/99 del 08-09-99]; [STJRNSC in re “GASPARINI” Se. 54/02 del 30-08-02]; [STJRNCO in re “CASVE SRL” Se. 175/06 del 12-12-06] En efecto, en ellos se han considerado las siguientes excepciones fundadas en casos particulares a saber: 1) cuando se debatiera la materia contencioso administrativa misma; 2) cuando lo decidido en la instancia anterior terminase la litis; 3) cuando se trate de decisiones en cuestiones de competencia, en la que medie denegación del fuero federal, y 4) cuando se encuentra en discusión la habilitación o no de la instancia contencioso administrativa. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<18130> La sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal (decide sobre el monto establecido como caución de una medida procesal de naturaleza cautelar), y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Por otra parte, la recurrente no expone argumento convincente alguno que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de "definitividad"; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en otra excepción a la regla.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<86476> En el caso que nos ocupa, la parte no rebate el argumento denegatorio vinculado con la ausencia de definitividad de lo resuelto, lo que impide la habilitación de esta instancia, atento al defecto formal mencionado. En efecto, lo decidido es esencialmente revocable y ni siquiera pone fin a la posibilidad de obtener el beneficio solicitado, dado que en la parte resolutiva se admite una reevaluación del monto de reparación que eventualmente se ofrezca, lo que niega cualquier supuesto de definitividad. De tal modo, el planteo siempre podrá ser atendido por el Superior Tribunal, en ocasión de resolverse la incidencia en tratamiento. El obstáculo señalado es suficiente para la declaración de inadmisibilidad cuestionada, en tanto la definitividad constituye una exigencia formal de previo análisis. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<18805> En definitiva la ausencia del requisito formal, de definitividad del pronunciamiento atacado en esta instancia extraordinaria, exigido por el rito en el art. 285 del CPCyC., sumado a la falta de demostración del agravio vertido (que la sentencia de Cámara se excedió en el análisis de admisibilidad previo), y que, lo resuelto en estos autos, se encuentra en consonancia con la doctrina de este Cuerpo sobre la materia en controversia, justifican el rechazo de la queja planteada.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71564> Así, se ha dicho al respecto: “....el principal valladar para el acceso a la vía recursiva intentada, es clara, a la luz de la normativa que regla la casación local, la ausencia de definitividad de la sentencia que se pretende anular. Ello es así, por cuanto la sentencia, que no hiciera lugar a la apelación deducida por el demandado recurrente, y en consecuencia, confirmara el pronunciamiento de Primera Instancia, mediante el cual se hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada, no prejuzga sobre el dominio ni la posesión del inmueble objeto del desalojo, y mucho menos excluye la posibilidad de discutir tales cuestiones en otro juicio...” [STJRNSC in re “MAS DE SMULSKI” Se. 90/10 del 14-09-10]

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1