Sumarios STJ

<18802> Ahora bien en autos, se observa - a la luz de la normativa que regla la casación local -, la ausencia de un requisito de orden formal, cual es la existencia de sentencia definitiva y/o asimilable a tal. Ello es así, por cuanto la sentencia, que no hiciera lugar a la apelación deducida por el Sr. F., y en consecuencia, confirmara el pronunciamiento de Primera Instancia mediante el cual se hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada, no prejuzga sobre el dominio ni la posesión del inmueble objeto del desalojo, y mucho menos excluye la posibilidad de discutir tales cuestiones en otro juicio. Por ende, no resulta un argumento valedero, a los fines de demostrar el requisito de definitividad del pronunciamiento atacado – exigido por el rito -, el simple hecho de aseverar que el juicio o acción real que se pretende se incoe por otra vía, concluiría cuando ya se lo haya desalojado del inmueble adquirido; puesto que, de ocurrir lo señalado por el recurrente, tal circunstancia no dejaría de ser transitoria o provisional (no definitiva), y para que realmente se considere cumplido el requisito que la norma indica (demostración del carácter definitivo del pronunciamiento atacado), era necesario que el recurrente demostrase o intentase demostrar que el derecho invocado como defensa de su pretensión - que es cesionario de los derechos y acciones de los derechos y acciones adquiridas por el demandado en estos autos -, pueda dejar de encontrar satisfacción mediante otro procedimiento. Extremo este que no se encuentra demostrado en el sub examine. Con lo cual no hay dudas que el pronunciamiento impugnado no reviste el carácter de sentencia definitiva y/o asimilable a tal, que el art. 285 del CPCyC. y la doctrina legal requieren para la habilitación de la instancia extraordinaria de casación.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71315> […] en el libelo recursivo, el quejoso sostiene – con razón en este punto - que la sentencia atacada es equiparable a definitiva por que deniega el fuero federal; de lo que deviene que la sentencia de Cámara de fecha 11-06-08 – que confirmó el rechazo de la excepción de incompetencia -, es definitiva; siendo ello así era dicha sentencia la que debió recurrir, dentro del plazo de 10 días contados a partir de la notificación de fecha 17-06-08; y no una vez resuelta la cuestión de fondo, puesto que para entonces ya se hallaba consentida la competencia decidida en aquella anterior oportunidad procesal. Es entonces la extemporaneidad del recurso extraordinario articulado lo que determina la inviabilidad de la queja planteada.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<71512> […] deviene indubitable que la pérdida de la vía (casación) que la parte recurrente consideraba idónea para reparar su gravamen, obedece al incumplimiento de uno de los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 285 del CPCyC., y consecuentemente, el incumplimiento del objetivo de la queja, que radica en rebatir los argumentos de la sentencia que lo denegara, determina sin más el consecuente rechazo de la queja en examen.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<81831> De tal forma, resulta ajustada a derecho la sentencia interlocutoria […], […] en cuanto determinó la improcedencia del recurso de reposición y afirmó que el recurso de casación no impugnaba una sentencia equiparable a definitiva. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82841> […] recurso de casación debe ser declarado inadmisible pues no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal – conf. art. 430 del Código Procesal Penal - en tanto no reúne tal calidad el resolutorio que confirma un auto de procesamiento sin prisión preventiva. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<18366> Respecto a la irreparabilidad alegada, es dable señalar que cuando - como en autos - el recurso de casación es interpuesto contra una resolución que no constituye una típica sentencia definitiva, cabe exigir al recurrente la cabal demostración de que concurren circunstancias especiales que satisfacen este requisito; y aquí no se acredita dicha configuración y tampoco se advierten razones jurídicas idóneas que den lugar a tal excepción.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76726> Cabe en primer término recordar que cuando el recurso de casación es interpuesto contra una resolución que no constituye una típica sentencia definitiva, cabe exigir al recurrente la cabal demostración de que concurren circunstancias especiales que configuran dicho extremo; por lo que el agravio de insusceptible reparación ulterior debe no sólo alegarse, sino también demostrarse. (Voto del Dr. Apcarián, Dras. Piccinini y Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76727> Este Cuerpo ha dicho que: “... el ejercicio de la función jurisdiccional requiere que los litigantes demuestren la existencia de un perjuicio - la afectación de un interés jurídicamente protegido - de orden personal, particularizado, concreto y además susceptible de tratamiento judicial (Fallos: 326:1007). De modo que debe existir una lesión actual o al menos, una amenaza inminente al derecho o prerrogativa invocado (conf. doctrina de Fallos: 308:2569 - LA LEY, 1987-A, 616, voto de la mayoría, consid. 3° y sus citas; 322:678); circunstancias que no se advierte estén presentes actualmente en autos.” (STJRNS1 Se. 65/14 “DEFENSORA DE POBRES Y AUSENTES DE LA DEFENSORIA Nº 4 DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL”). (Voto del Dr. Apcarián, Dras. Piccinini y Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<42000> Cabe concordar con el criterio puesto de manifiesto por el a quo cuando sostiene que la resolución de la Cámara que revocó el último procesamiento no dejó -por sus fundamentos- expedita la posibilidad de continuar la investigación, debiendo equiparársela a una sentencia definitiva recurrible en casación. Ello conforme con lo previsto en los términos del art. 427 del C. P. P. y más allá del acierto o error del Tribunal respectivo. En el caso, ante la ausencia de actividad recursiva útil en aquella oportunidad por parte del Ministerio Público en modo alguno puede ser suplida por la posterior vía elegida por el ahora quejoso. Aquella decisión ha quedado firme y consentida y no puede ser atacada sin que se afecte la garantía del debido proceso legal, consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80038> En consecuencia, toda vez que la sentencia de este Cuerpo que confirmó la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba a P. P. (STJRNSP Se. 203/07 del 02-11-07) no reconoce criterios inamovibles para la fundamentación de tal decisión (vg., se acepta como motivo, entre otros, la voluntad negativa de la víctima, que debe ser respetada “máxime si se tiene en cuenta que se trata de un delito dependiente de instancia privada”, postura cuyo mantenimiento no podría aventurarse), y es dable que éste efectúe un nuevo planteo en los actos preliminares del juicio, el auto interlocutorio aquí cuestionado carece de definitividad, por lo que cabe la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación deducido y el rechazo de la queja en tratamiento. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2