Sumarios STJ

<80915> […] el recurso de casación sólo puede “deducirse… contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena” (art. 430), por lo que los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento - capacidad de reproche del imputado y declaración de deserción del recurso sobre tal ítem - no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<29990> En el proceso contencioso administrativo, el único recurso previsto para acceder al Superior Tribunal es el de apelación. Además únicamente son apelables las sentencias definitivas de la cuestión de fondo del proceso administrativo. En el caso, tampoco se advierte que estemos en presencia de alguno de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en [STJRNSC in re “TECSA SA.” Se. 36/98 del 11-05-98]; [STJRNSC in re “MORON” Se. 44/99 del 08-09-99]; [STJRNSC in re “GASPARINI” Se. 54/02 del 30-08-02]; [STJRNCO in re “CASVE SRL” Se. 175/06 del 12-12-06] En efecto, en ellos se han considerado las siguientes excepciones fundadas en casos particulares a saber: 1) cuando se debatiera la materia contencioso administrativa misma; 2) cuando lo decidido en la instancia anterior terminase la litis; 3) cuando se trate de decisiones en cuestiones de competencia, en la que medie denegación del fuero federal, y 4) cuando se encuentra en discusión la habilitación o no de la instancia contencioso administrativa. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<84036> El recurso de casación puede deducirse únicamente contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.). De lo anterior se desprende que los agravios dirigidos contra la resolución que declaró mal concedido un recurso de apelación interpuesto en subsidio contra un decreto de trámite del Juez de Instrucción por el que convocó a las partes a ofrecer pruebas en los términos del art. 184 del rito no pueden habilitar la instancia, por ausencia de tal requisito de definitividad […], puesto que, “… si de por sí el tribunal de casación tiene limitaciones en el juicio de corrección de una sentencia definitiva, con más razón tal limitación debe aplicarse ante una resolución que no reviste tal carácter y está basada en un grado de probabilidad” (conf. [STJRNSP in re “ASESORIA DE MENORES” Se. 91/01 del 05-09-01], [STJRNSP in re “DEL CASTILLO” Se. 28/11 del 04-04-11] y [STJRNSP in re “M, A. M” Se. 146/12 del 03-09-12]). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<28335> […] Por las razones que anteceden, y no tratándose de una sentencia definitiva en juicio contencioso administrativo que habilite la apelación ante este Superior Tribunal, se concluye que el recurso de queja intentado en las presentes actuaciones no puede prosperar, correspondiendo el rechazo del mismo.

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<50974> En autos sólo se intenta impugnar la declaración de incompetencia territorial, debiendo tramitar la causa ante el Tribunal señalado como el correspondiente, no resultando aquel pronunciamiento sentencia definitiva que pueda poner fin a la litis. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80652> El auto interlocutorio que deniega el recurso de casación por considerar que la decisión que declaró desierto el recurso de apelación contra la resolución que rechazaba el planteo de nulidades procesales no era sentencia definitiva sigue la doctrina legal de este Cuerpo que rige el punto, a lo que se suma que el recurso de queja no rebate con eficacia tal argumentación, pues tampoco desarrolla fundamentos adecuados para poner de manifiesto la existencia de un supuesto de excepción a tal regla general, en razón de lo cual no puede prosperar atento a los defectos formales evidenciados [cf. STJRNSP in re “POSTAI” Se. 199/07 del 31-10-07, entre otras]. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47614> La decisión de los jueces correccionales - o como en el caso, de modo análogo, de la Sala Unipersonal de la Cámara en lo Criminal... - es impugnable mediante recurso de apelación, con lo que la vía utilizada en el sub examine es inadecuada, tal como lo sostuve en el fallo “DIAZ” (STJRNSP Se. 215/07 del 19-11-07), al cual remito en honor a la brevedad. Sin perjuicio de lo ello, adhiero a la solución propuesta por el Juez preopinante en el sentido de que el rechazo de una petición de nulidad, con la consiguiente confirmación de un auto de procesamiento, no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, lo que también es un obstáculo formal para la admisibilidad. (Opinión personal del Dr. Lutz)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<77091> Se señala que la sentencia impugnada no es definitiva en los términos que este Tribunal ha delineado a fin de analizar la admisibilidad de los recursos de apelación en el contencioso administrativo, tal como lo expresa el Tribunal a-quo al denegar la apelación. Tampoco se advierte que estemos en presencia de algunos de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en ([STJRNS4 Se. 175/06 “CASVE”] y [STJRNS4 Se. 55/14 “SANCHEZ]). En efecto, en ellos se han considerado las siguientes excepciones fundadas en casos particulares a saber: 1) cuando se debatiera la materia contencioso administrativa misma; 2) cuando lo decidido en la instancia anterior terminase la litis; 3) cuando se trate de decisiones en cuestiones de competencia, en la que medie denegación del fuero federal, y 4) cuando se encuentra en discusión la habilitación o no de la instancia contencioso administrativa. Por el contrario, tal como se afirmó en el precedente “SANCHEZ” citado, en autos surge con absoluta claridad que la litis no ha concluido. En tal sentido no se comparte que el pronunciamiento con respecto a la competencia importe decisión sobre la cuestión de fondo que tramita por la presente. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<27466> Ahora bien no escapa a este Tribunal que no viene a discusión la sentencia que resuelve sobre el recurso directo, es decir la cuestión de fondo, si no una cuestión accesoria cual es el pago de la Tasa de Justicia y el Sellado de Actuación por parte de la actora. Al respecto no puede soslayarse que “el único recurso legalmente previsto contra las decisiones emanadas de los Tribunales Contenciosos Administrativos (art. 14 Disposiciones Transitorias de la Constitución Provincial) es el de apelación ordinaria para los supuestos de sentencias definitivas o las demás excepciones que ha generado la doctrina legal de este Superior Tribunal; no estando comprendido ni en la legislación ni en los antecedentes jurisprudenciales el recurso de queja como vía impugnativa de decisiones dictadas en materia contencioso administrativa” [cf. STJRNSC. in re “PROVINCIA DE RIO NEGRO” AU. 35/99 del 15-10-99; in re “COSTA AZUL SA” Se. 52/99 del 02-11-99; in re “ELECTROGAS SA COMERCIAL INDUSTRIAL Y AGROPECUARIA” Se. 67/99 del 15-12-99]. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4