Sumarios STJ
Busqueda realizada: definitiva (Todas las Palabras)
<36315> […] se advierte que el decisorio atacado por medio del recurso denegado no constituye sentencia definitiva ni asimilable a tal por sus efectos, puesto que el agravio planteado por la codemandada en esta instancia de legalidad podría ser despejado por el Tribunal de mérito al dictar sentencia definitiva sobre el fondo del asunto. En otras palabras, si la cámara de grado rechazara la demanda, la argüida violación de la garantía constitucional de defensa en juicio devendría abstracta. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia). RACAL S.R.L. S- QUEJA EN: "ROMAN, RICARDO N. C/ RACAL S.R.L. Y OTRA S- SUMARIO (l)" S/ QUEJA 25526/11 SENTENCIA: 21 - 10/04/2012 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
<76590> Además del carácter obstativo de la admisibilidad del presente recurso, que deriva de la extemporaneidad de la presentación efectuada, también se observa, tal como ya lo indicara la Cámara en el examen preliminar previo, el recurso de casación sub examine, carece del requisito de admisibilidad del recurso extraordinario local dispuesto en el art. 285 del CPCyC., esto es que se debe dirigir contra una sentencia definitiva de las Cámaras de Apelaciones o de Tribunales Colegiados. (Voto de la Dra. Zaratiegui, Dr. Mansilla y Dr. Apcarian sin disidencia) PORCO MIGUEL S QUEJA EN MADER EUGENIO NORBERTO C PORCO MIGUEL S EJECUCION HIPOTECARIA S/ QUEJA 27437/14 SENTENCIA: 87 - 10/12/2014 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
<71315> […] en el libelo recursivo, el quejoso sostiene – con razón en este punto - que la sentencia atacada es equiparable a definitiva por que deniega el fuero federal; de lo que deviene que la sentencia de Cámara de fecha 11-06-08 – que confirmó el rechazo de la excepción de incompetencia -, es definitiva; siendo ello así era dicha sentencia la que debió recurrir, dentro del plazo de 10 días contados a partir de la notificación de fecha 17-06-08; y no una vez resuelta la cuestión de fondo, puesto que para entonces ya se hallaba consentida la competencia decidida en aquella anterior oportunidad procesal. Es entonces la extemporaneidad del recurso extraordinario articulado lo que determina la inviabilidad de la queja planteada. ESTADO NACIONAL S/ QUEJA 25126/11 SENTENCIA: 23 - 13/04/2011 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
<16560> Los agravios que se pretenden poner a consideración de este Superior Tribunal no han sido deducidos oportunamente ni sostenidos a través de las instancias procesales pertinentes, a fin de habilitar su consideración en la instancia extraordinaria. Tal como quedó resuelta la cuestión en la sentencia definitiva de primera instancia, lo único que podía ser materia de apelación respecto de la citación de tercero era la imposición de costas. STJRNSC: SE. <105/04> "L., R. s/QUEJA EN: ‘L., R. c/F., V. s/ORDINARIO’” (Expte. Nº 19486/04 - STJ), (09-12-04). BALLADINI – SODERO NIEVAS – AZPEITIA (SUBROGANTE). Nº 19486/04 - STJ SENTENCIA: 105 - 09/12/2004 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
<36665> […] cabe puntualizar que no es atendible la alegación fundada en una supuesta pérdida de jurisdicción de la Cámara, pues el planteo recién se introdujo como motivo de agravio del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, es decir, en un estadio del trámite posterior al fallo definitivo de la instancia única del fuero. El art. 20 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece: “Los Jueces de Cámara y los Jueces de Primera Instancia deberán dictar todas las sentencias interlocutorias y definitivas en las formas y plazos establecidos en los códigos procesales. Si al vencimiento de los plazos no se hubiese dictado la sentencia correspondiente, el Juez o miembro responsable de la Cámara perderá automáticamente la competencia, si previamente las partes lo hubieren solicitado dentro del término previsto para los incidentes de nulidad en los códigos respectivos…” […]. Según la norma supra transcripta, la omisión de plantear temporáneamente la cuestión implica, en los hechos, la convalidación de la actuación del Tribunal. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia) PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S- QUEJA EN: "RIQUELME ASTUDILLO, SONIA DEL CARMEN POR SI Y EN REP. DE SUS HIJOS MENORES: S.O.A.; S.C.V.; S.M.A.; S.E.M y S.N.S. C/ ANTONIO F. ... S/ QUEJA 26364/13 SENTENCIA: 31 - 23/07/2013 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
[…] en forma totalmente extemporánea la parte pretende introducir otro agravio al manifestar que toda vez que al ser resuelto el fondo de la cuestión mediante auto interlocutorio que no pone fin al proceso, por no revestir el carácter de sentencia definitiva, se vio impedido de recurrir contra el mismo. En tal sentido este Cuerpo tiene dicho que no puede acudirse en casación con argumentos que, más allá de su acierto o error, no se hicieron valer oportunamente (conf. [STJRNS3 Se. 2/01 “ALLOCHIS”]). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia) ASOCIACION DE EMPLEADOS DE COMERCIO DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S- QUEJA EN: CHITCHIAN S.A. C/ SINDICATO EMPLEADOS DE COMERCIO Y OTROS S- ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA S/ QUEJA CS1-26-STJ2015 SENTENCIA: 27 - 18/04/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
<81760> Es decir que, en definitiva, los recurrentes dejaron vencer el plazo de 24 horas establecido en el art. 49 último párrafo del Código Procesal Penal, que – a falta de notificación formal de tal intervención - debía correr desde que tomaron conocimiento de esta última, al serles notificada la primera resolución que adoptó el subrogante en el expediente, por lo que debe entenderse que consintieron su intervención. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia) FARÍAS, María E. s/Queja en: 'SCHENFELD, Claudio Roberto s/Lesiones gves. acc. tránsito s/Incidente de nulidad s/Apelación' S/ QUEJA EN AUTOS: 24263/10 SENTENCIA: 162 - 27/09/2010 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
<31502> En autos no se acredita de manera fehaciente la temporaneidad en la interposición de esta vía de hecho; y también que es doctrina de ese Cuerpo que las cuestiones suscitadas con posterioridad al fallo definitivo y que tienden a hacerlo efectivo -como son las acaecidas en la etapa de ejecución- no son, como regla, materia susceptible de ser ventilada por la vía del recurso extraordinario (conf. “DIAZ VARELA” del 11-10-92 entre muchos). . COLLUEQUE, José L. y Otros s/Queja en: ‘COLLUEQUE, José L. y Otros c/ ELECTROGAS S.A. s/Cobro de Haberes e Indemnización Ley 22.250’ 16830/02 SENTENCIA: 149 - 12/07/2002 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
<37254> El recurso extraordinario deducido por la recurrente […] debía ser directamente interpuesto, en tiempo oportuno, contra el pronunciamiento de fs. (respecto del cual resulta ahora extemporáneo) y no contra la resolución que dispone rechazar la aclaratoria incoada en función de aquél. Desde tal perspectiva, la resolución adjunta […] no constituye la "sentencia definitiva" susceptible de ser atacada por la vía extraordinaria (art. 56 y ccdtes. de la ley 1504, ref. Ley 3202). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia) ALVAREZ, DANIEL OSVALDO S- QUEJA EN: ALVAREZ, DANIEL O. C/ TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. S- SUMARIO (l) (M 2857/12) S/ QUEJA 24925/13 SENTENCIA: 6 - 16/02/2016 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
<72087> En autos, además de no advertirse debidamente fundada la petición y de no verificarse la entidad y/o trascendencia del debate jurídico que justifique la facultad que prevé la citada norma de rito [art. 271 del CPCC] - tampoco nos encontramos frente a una sentencia definitiva, sino ante un Auto Interlocutorio (fs.) que sólo resolvió una incidencia procesal en la etapa de ejecución de sentencia -, la pretensión fue formulada extemporáneamente, esto es con posterioridad al tercer día del llamamiento de autos que establece el art. 271 del CPCyC. Ello surge del simple cotejo de las fechas de las piezas procesales acompañadas, donde se advierte que el llamado de autos fue realizado el […], mientras que la solicitud del voto individual fue efectuada el […]; esto es luego de las dos primeras horas (plazo de gracia) del cuarto día del llamado de autos. DEL SOL S A S QUEJA EN GROTH CLAUDIO FEDERICO C DEL SOL S A S EJECUCION DE CONVENiO f S/ QUEJA 26350/13 SENTENCIA: 24 - 09/05/2013 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 |
