Sumarios STJ

<85628> La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal ha establecido: “Las resoluciones que rechazan planteos de nulidad y cuya consecuencia es continuar sometido al proceso… no constituyen sentencia definitiva o equiparable a tal a los fines del recurso de casación, sin que la invocación de la tacha de arbitrariedad o de garantías constitucionales pueda suplir ese requisito” (in re “Manusovich”, del 01-10-09, LL 2010-B, 243; AR/JUR/35029/2009; en este último sentido, véase también, entre otras, [STJRNS2 Se. 87/09 “PAITA”]). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85627> Parma afirma que “lo primordial a tener en cuenta para determinar qué resolución es recurrible o no es el efecto que produce en el proceso - esto es poner fin al proceso - y no su contenido en sí mismo”, y agrega más adelante que, “[] por el hecho de no revestir el carácter de decisión definitiva, nuestra jurisprudencia ha declarado improcedente el recurso de casación contra… las resoluciones recaídas en los incidentes de nulidad de diligencias instructorias” (con cita de la CNCPenal, Sala I, causa “Boutenet”, del 03/08/93, mencionado por F. de la Rúa, La casación penal, Buenos Aires: Ed. Depalma, 1994, § 61.68)”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47432> La sentencia interlocutoria cuestionada sólo decide la nulidad de lo actuado a partir de la declaración explicativa de fs. y el reenvío del expediente al Juez de Instrucción para que continúe el trámite de acuerdo con el derecho que declara - principalmente en lo referido a la correcta descripción de los hechos reprochados -, por lo que no se trata de una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 427 CPP). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80448> La invocación de arbitrariedad o violación de garantías constitucionales (propias de las nulidades absolutas) no permite superar el obstáculo derivado de la ausencia de definitividad de lo resuelto. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81771> […] la Defensora tampoco demuestra de modo fundado que lo decidido tenga consecuencias que permitan su equiparación con una sentencia definitiva, por eventuales perjuicios de imposible reparación ulterior que aconsejen la intervención del Superior Tribunal de Justicia. En efecto, sólo menciona que tal resolución ocasiona la firmeza del decreto cuya nulidad se pretendía (que ordenaba la realización de un nuevo peritaje a su asistido), pero en modo alguno tal afirmación logra demostrar en qué radicaría el perjuicio ni la inseguridad jurídica que alega, y menos aun que tal perjuicio pudiera tener consecuencias irreparables para su asistido que ameritaran su impostergable tratamiento con anterioridad al dictado de la sentencia definitiva. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85629> El auto interlocutorio cuya casación se pretende […] - no es sentencia definitiva o equiparable a tal en los términos del art. 430 del código adjetivo, dado que no pone fin a la acción ni hace imposible que esta continúe. En rigor, su efecto procesal es contrario (mantiene al imputado sometido al proceso), sin restricciones severas a su libertad. Por otra parte, la defensa no logra acreditar que tal situación le irrogue un perjuicio irreparable que haga aconsejable la intervención solicitada a este Superior Tribunal (STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<43256> El recurrente no logra superar los argumentos vertidos por el denegante cuando advierte que el pronunciamiento que se recurre no es definitivo, que lo dispuesto y resuelto no pone fin al proceso y que en modo alguno provoca agravio irreparable el Ministerio Público, toda vez que no pone fin a la acción ni hace imposible que ésta continúe. En efecto, la decisión adoptada por el a quo no constituye sentencia definitiva – resolución que declara la nulidad absoluta de la declaración indagatoria y autos por los cuales se había resuelto la situación procesal de los imputados y ordena la renovación delos actos declarados nulos - en los términos del artículo 427 del Código Procesal Penal ni ha demostrado el impugnante la existencia de un gravamen actual de imposible o insuficiente reparación ulterior que autorice a equipararla a tal, en conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema (Fallos: 310: 1045; 312: 1817, 2348, entre muchos otros), ni mucho menos un supuesto de gravedad institucional que permita suplir tal carencia.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<29951> Entiendo además que la propuesta del segundo votante referida a declarar la nulidad del rechazo de la apelación se ha tornado innecesario y abstracto por cuanto ésta era subsidiaria de la revocatoria, que en definitiva tal como se dijo ya fue tratada por la Cámara rechazando el planteo de nulidad. (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<81770> […] la sentencia interlocutoria cuestionada sólo decide declarar mal concedido el recurso de apelación y declarar abstracto el planteo de nulidad que había articulado la parte, por lo que no se trata de una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85440> El recurso de hecho no puede prosperar pues no rebate lo sostenido en la denegatoria. En este sentido y tal como fue expuesto por el a quo, la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.). En consecuencia, los agravios dirigidos contra la resolución que declara la nulidad de las cámaras Gesell y el consecuente procesamiento - lo que implica la continuidad del proceso en la etapa de instrucción - no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2