Sumarios STJ

<86730> La resolución no es equiparable a definitiva y es evidente que la nulidad declarada no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en el art. 430 del Código Procesal Penal, pues del análisis del expediente no surge una excepción al principio que niega definitividad a lo resuelto. Se trata de la regla general que niega definitividad a la decisión de la materia en cuestión, en un todo de acuerdo con la postura de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual, si “… bien lo concerniente a la recusación de los jueces es materia ajena a la vía del art. 14 de la ley 48, por la naturaleza procesal del tema y por la ausencia de sentencia definitiva o equiparable a ella, sería posible apartarse de la regla en supuestos que se verifiquen circunstancias especiales que hubieran incidido en menoscabo del servicio de administración de justicia y requerido que su amparo llegara en la oportunidad en que supuestamente surgió y se invocó la lesión constitucional” (“Medina”, M.358XLII;REX, del 03/05/07, citado en [STJRNS2 Se. 79/12 “GONZALEZ”]). Ello es así puesto que no se da en autos ningún supuesto excepcional que deba ser ponderado (conf. [STJRNS2 Se. 26/16 “PICCHI”]). Por lo demás, ya se ha dicho que la ausencia de definitividad no puede suplirse por la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales (ver [STJRNS2 Se. 19/08 “MORTADA”], [STJRNS2 Se. 162/10 “FARIAS”], [STJRNS2 Se. 180/10 “PETRICIO”] y [STJRNS2 Se. 66/14 “CAROSIO”], entre otras, y CSJN Fallos 308: 1202, 308: 1230 y 308:2068). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<44795> La quejosa no refuta el fundamento denegatorio ...que niega definitividad a lo decidido ni demuestra el gravamen que esto le ocasiona, con lo que patentiza la falta del perjuicio en concreto, sin cuya concurrencia no cabe admitir la vía extraordinaria.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86731> Ha existido una ampliación del concepto de sentencia definitiva en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que incorporó otros pronunciamientos equiparables, como los que impiden la continuación del proceso, los que causan agravio de imposible o insuficiente reparación posterior y los que tratan cuestiones de gravedad institucional. En cuanto a este punto, observo que la querella no logra acreditar que la situación de autos le irrogue algún perjuicio que haga aconsejable la intervención solicitada a este Superior Tribunal de Justicia (cf. [STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”], [STJRNS2 Se. 157/12 “FISCAL DE CAMARA …”], [STJRNS2 Se. 204/12 “ZOPPI”] y [STJRNS2 Se. 62/15 “GAVAZZA”], por citar solo algunos precedentes en tal sentido). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86952> Sabido es que una resolución será o no recurrible según su efecto en el proceso y no por su contenido en sí; a la luz de tal afirmación, advierto que en el caso, más allá de la invocación de que se ha violado el principio de legalidad o se han inobservado las disposiciones procesales aplicables, la letrada defensora no logra acreditar que lo dispuesto le irrogue un perjuicio irreparable que haga aconsejable la intervención solicitada a este Superior Tribunal ([STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”]y [STJRNS2 Se. 185/15 “DUHAGON”]). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81954> […] no logran demostrar la existencia de un supuesto de excepción a esa regla general que no le reconoce características de definitividad a la revocación de un sobreseimiento, a lo que se suma que [el imputado] se encuentra en libertad y la decisión recurrida de ningún modo ordena al Juez de Instrucción la imposición de una medida cautelar a su respecto, extremo que sí podría ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior que permitiría la equiparación de aquélla con una sentencia definitiva, dada la afectación de un derecho que requiere tutela inmediata (ver CSJN Fallos 314: 791 y 320: 2326). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85629> El auto interlocutorio cuya casación se pretende […] - no es sentencia definitiva o equiparable a tal en los términos del art. 430 del código adjetivo, dado que no pone fin a la acción ni hace imposible que esta continúe. En rigor, su efecto procesal es contrario (mantiene al imputado sometido al proceso), sin restricciones severas a su libertad. Por otra parte, la defensa no logra acreditar que tal situación le irrogue un perjuicio irreparable que haga aconsejable la intervención solicitada a este Superior Tribunal (STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<70489> […] se advierte que el quejoso omite desarrollar acabadamente cuáles serían los perjuicios actuales que supuestamente se producirían con la decisiones adoptadas en las instancias precedentes. Es decir, no logra – ni siquiera intenta- demostrar el interés para recurrir que es lo que legitima la actividad de la casación, toda vez que el acceso a la vía extraordinaria supone la existencia de un perjuicio propio y actual, cuestión que evidentemente no puede ocurrir hasta tanto no se cause una restricción a su derecho, lo que recién podría acontecer en caso de resolverse el fondo de la controversia de autos de modo adverso a sus intereses (reconsideración de los saldos de los créditos en cuestión).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<44794> El remedio de hecho en tratamiento no puede prosperar en tanto no rebate los fundamentos de la denegatoria. Así, como dijo el a quo, el auto interlocutorio que decide aclarar la sentencia modificando su foliatura no es sentencia definitiva ni equiparable a tal en los términos del art. 427 del código adjetivo, pues el auto atacado no recae sobre el asunto principal objeto del litigio resolviendo el fondo del asunto; tampoco puede sostenerse que la refoliación provoque un gravamen irreparable, dado que dichos errores materiales incluso fueron advertidos por el propio recurrente en su recurso principal contra la sentencia de condena, aunque sin agravio para los intereses de la defensa pues no había sido llamado a confusión por ellos, como se sostuvo en la sentencia dictada por este Cuerpo en autos "ANTORENA" (Expte. Nº 20513/05 STJ). En consecuencia, la actividad rectificadora posterior del juzgador tampoco puede ocasionar un agravio habilitante del recurso de casación, pues se trata de solucionar la advertencia de meros errores materiales, sin mayores consecuencias procesales para el imputado.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<44694> Este Cuerpo ha dicho que "el reconocimiento de definitividad al decisorio que deniega el rol de parte querellante no es un precedente asimilable a aquél que lo admite. En este orden de ideas, no ocasiona al imputado un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior aquella decisión que reconoce a la otra parte tal rol, pues no es posible aventurar que en ocasión del fallo final de la causa, éste responda a sus expectativas de justicia, conforme con el ejercicio de otras defensas que pueda interponer, por lo que el pronunciamiento que ahora se pretende sería extemporáneo, por prematuro (...( Asimismo, en coincidencia con lo sustentado en la denegatoria, no es éste uno de aquellos supuestos específicos de habilitación recursiva previstos por el Código Procesal Penal ni limita, previo a la decisión final de la causa, la libertad ambulatoria del recurrente - lo que sí podría ocasionar un gravamen de dificultosa o imposible reparación ulterior-

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86290> El auto cuya casación se pretende no es sentencia definitiva ni resulta equiparable a tal en los términos del art. 430 del código adjetivo, a lo que se suma que la defensa no logra acreditar que lo dispuesto le irrogue un perjuicio irreparable que haga aconsejable la intervención solicitada a este Superior Tribunal (STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2