Sumarios STJ

<84262> La reseña de agravios permite advertir que […] (ausencia de pruebas para determinar la coautoría de [R. E. A.]) en un robo calificado por el uso de arma de fuego - art. 166 inc. 2 C.P. - y vulneración del principio de inocencia) están dirigidos contra los fundamentos del auto de procesamiento dispuesto por el señor Juez de Instrucción, por lo que no es una decisión definitiva o equiparable a tal. El “… auto de procesamiento ya fue revisado por un tribunal superior, oportunidad en la que se dio respuesta a las críticas esgrimidas por la defensa respecto de la co - autoría acreditada (con el grado de probabilidad exigido en tal instancia) y la calificación legal atribuida a la conducta desplegada por el menor y su consorte de causa. A ello se suma que la decisión en crisis resulta susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la habilitación de esta instancia sobre la cuestión…” [STJRNSP in re “M., A. M” Se. 146/12 del 03-09-12]. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85685> La confirmación del procesamiento del imputado, sobre quien no pesa medida cautelar alguna que restrinja severamente su libertad, solo constituye una declaración jurisdiccional de su presunta culpabilidad como autor o partícipe de un delito y, en esos términos, es susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que se constituye en valladar insalvable para habilitar el recurso extraordinario de casación. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86423> Corresponde confirmar la denegatoria del remedio casatorio, en tanto la defensa no cumple con la carga fundamental y prioritaria de rebatir el fundamento que niega definitividad a lo resuelto. Ocurre que el rechazo de un recurso de apelación contra un auto de procesamiento no es sentencia definitiva pues, como ha sido dicho, no resuelve el fondo del asunto, no pone fin a la acción o a la pena ni hace imposible que continúen, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.), dado que se trata de una resolución esencialmente revocable. Tampoco observo que lo decidido pueda equipararse a sentencia definitiva, porque tal extremo vinculado con un supuesto de imposible o tardía reparación ulterior que aconseje la intervención del Superior Tribunal no puede ser demostrado con la sola invocación de la violación de garantías constitucionales que se dicen violentadas, en tanto lo decidido solo implica que el imputado continúe sometido a proceso penal, sin restricciones severas en su libertad personal. Tal concepto implica que, en caso de verse efectivamente afectadas las debidas formas que resguardan garantías constitucionales, el planteo siempre podrá ser atendido por el Superior Tribunal, de abrirse su jurisdicción en ocasión del fallo final de la causa (ver STJRNS2 Se. 167/06 “ARRIAGADA”, entre otras). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80915> […] el recurso de casación sólo puede “deducirse… contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena” (art. 430), por lo que los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento - capacidad de reproche del imputado y declaración de deserción del recurso sobre tal ítem - no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<87120> Sabido es que la queja se ha establecido como un remedio procesal directo tendiente a lograr la apertura del recurso principal, para lo cual el recurrente debe rebatir los argumentos contenidos en la denegatoria sobre la base de una fundamentación que demuestre la sinrazón de aquel auto. Tal tarea no se cumplimenta en el caso, en tanto es correcta la postura denegatoria que se sustenta en que el rechazo de un recurso de apelación contra un auto de procesamiento no es sentencia definitiva puesto que no resuelve el fondo del asunto, no pone fin a la acción o a la pena ni hace imposible que continúen, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena, en la medida en que se trata de una resolución esencialmente revocable. Tal concepto implica que, en caso de verse efectivamente afectadas las debidas formas que resguardan garantías constitucionales, el planteo siempre podrá ser atendido por el Superior Tribunal, de abrirse su jurisdicción en ocasión del fallo final de la causa (ver [STJRNS2 Se. 167/06 “ARRIAGADA”], entre otras). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80289> Las consideraciones expuestas para justificar la definitividad de la decisión recurrida no son aptas para conmover la respuesta del a quo [el auto de procesamiento no causa estado y es modificable en cualquier momento en la instrucción] y que fue expuesta en el auto interlocutorio (ver fs. ), a los que remito. Agrego que la alusión a la arbitrariedad o a la violación de las garantías constitucionales no autoriza a suplir la ausencia de definitividad y que nada obsta a que este Cuerpo analice los defectos de actividad alegados en ocasión del fallo final de la causa. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<42515> El remedio de hecho no puede prosperar pues no rebate lo sostenido en la denegatoria. Esto es, el auto de procesamiento, por no restringir de modo fundamental la libertad del imputado, no es sentencia definitiva ni puede ser equiparado a tal.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47609> La decisión impugnada mediante recurso de casación es un auto interlocutorio de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti - Sala Unipersonal - que rechaza una petición de nulidad solicitada por la defensa contra la resolución de la Cámara Primera en lo Criminal de la misma Circunscripción que - al entender en grado de apelación - confirma el procesamiento del imputado. En tales condiciones es adecuada la respuesta dada por el magistrado que interviene en la Sala Unipersonal en tanto tal rechazo no puede ser conceptuado como una sentencia definitiva en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal (Ley P 2107 - texto consolidado -), pues no es una decisión que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúen, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<80449> “Es doctrina de la Corte que la ausencia de definitividad no puede ser suplida por la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales (ver Fallos 256: 474), por lo que no es arbitrario el decisorio que omite el tratamiento de dichos agravios en ausencia de tal requisito” [STJRNSP in re “MASSACCESI” Se. 29/01 del 09-04-01]. “... Ello pues el requisito de definitividad, 'mutatis mutandis', 'no puede eludirse so pretexto de la violación de garantías constitucionales, entre otras razones porque cualquier afectación a las normas fundamentales que pudiera producirse durante la sustanciación de los juicios podría ser corregida por la Corte en ocasión de intervenir frente a la decisión final' (CSJN, 'PASZKOWSKI', Se. del 06-03-01)” [cf. STJRNSP in re “RAMIREZ CABRERA” Se. 90/02 del 28-08-02]. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<85631> Los agravios dirigidos contra el auto de procesamiento no pueden habilitar la instancia por ausencia del requisito de definitividad, insuficiencia que no puede suplirse aunque se invoque la arbitrariedad o el desconocimiento de garantías constitucionales [cf. CSJN in re “Lugo”, del 27/03/07, en DJ 2007-II, 688, citado en (STJRNS2 Se. 19/08 “MORTADA”), (STJRNS2 Se. 162/10 “FARIAS”); (STJRNS2 Se. 180/10 “PETRICIO”) y (STJRNS2 Se. 133/14 “MANSILLA”), entre otras]. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2