Sumarios STJ

<35138> En tal orden de ideas, corresponde reafirmar la doctrina de este Superior Tribunal expresamente citada por el quejoso […] y, tal como éste lo peticiona, dejar sentado que, una vez dictada la sentencia final, aquellas cuestiones que hubieran sido resueltas durante el trámite del litigio por autos no definitivos podrán ser traídas por vía de recurso extraordinario. (Del voto de los Dres. Sodero Nievas y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<36114> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto […], corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar. Ello así, pues el recurso principal se haya dirigido contra una resolución que no reviste el carácter de “sentencia definitiva” (cf. art. 289 CPCCm), en tanto se trata de una cuestión de índole procesal que no resuelve el fondo de la cuestión. Al respecto, destaco que por sentencia definitiva debe entenderse aquella que dirime la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación (cf. Imaz y Rey: “El recurso extraordinario”, 2da. edición actualizada, Bs. As., 1962, págs. 197/198). (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34079> “Corresponde vincular el concepto de sentencia definitiva con el efecto de cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad procesal o en otro juicio, no hay razón para conceder el recurso extraordinario” (sumario nro. 03088) (STJRN in re “MERIÑO” Se. 8/93 del 02-02-93; in re “GOROSITO” Se. 174/93 del 20-10-93… entre otras). (Voto de los Dres. Balladini y Lutz).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<36889> Este Cuerpo ha sostenido que para que una sentencia revista carácter de definitiva, debe recaer sobre el asunto principal objeto del litigio, condenando o absolviendo al demandado. Por consiguiente, las decisiones de otra índole sobre cuestiones incidentales, aunque causen gravamen irreparable, no son susceptibles de recurso extraordinario, salvo que produzcan el efecto de aquellas, esto es, finalizar la litis principal haciendo imposible su continuación (doctr. STJRNS3 Se. 53/07 “PREVENCION A.R.T. S.A.” y sus citas). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34156> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar. Ello es así por cuanto el recurso principal se halla dirigido contra una resolución que, por haber sido dictada con anterioridad al fallo conclusivo del litigio, no es susceptible del remedio de excepción, en virtud de quedar pendiente un pronunciamiento ulterior que podría eventualmente disipar el agravio que de aquélla se acusa. Y sólo si la sentencia que pone fin al pleito no lo repara, asumiría aquel carácter y podría ser traído a la instancia extraordinaria.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<36679> En el caso en examen, el recurrente no logra demostrar que la decisión cuestionada pueda resultar asimilable por sus efectos a una sentencia “definitiva”, pues se advierte claramente que la resolución del grado no dirime el pleito ni impide su continuación. Además, no puede perderse de vista que bien podría disiparse el agravio si una futura sentencia rechazara la demanda, extremo que demuestra palmariamente que no estamos ante una sentencia definitiva. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<31573> Las resoluciones anteriores a las sentencias definitivas y referidas a cuestiones procesales, son ajenas a la instancia extraordinaria conforme la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; (CSJN, Fallos 251: 162, entre otros). (Sagües, N., Recurso Extraordinario, Tº I, pág. 314). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<36678> […] cabe señalar que, además de la “sentencia definitiva” que dirime la controversia, solo son equiparables a ella, por sus efectos, aquellos pronunciamientos que impidan la prosecución del pleito, priven al interesado de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, obsten al replanteo de la cuestión en otro juicio o causen un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior (víd. A. Bianchi, “La sentencia definitiva ante el recurso extraordinario”, Ed. Ábaco, pág. 33). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34160> Se advierte que el decisorio atacado por medio del recurso denegado no constituía sentencia definitiva ni era asimilable a sus efectos, y no se ha acreditado la configuración de un supuesto que sea de imposible reparación ulterior.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<33633> No corresponde "asimilar a sentencia definitiva aquel pronunciamiento que acoge un incidente de nulidad, menos aun podrá asimilarse el que lo rechaza, en la medida que no produce ningún efecto lo resuelto en él, sobre la litis principal” (Cf. STJ in re: “RIVA POSSE” Se. Civil 160/93 del 25-10-93). (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3