Sumarios STJ
Busqueda realizada: definitiva (Todas las Palabras)
En el caso nos encontramos ante un pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones que revocó la providencia que ordenaba trabar embargo sobre las sumas que percibirán los actores: es decir que se dejó sin efecto una medida cautelar. Atendiendo a la naturaleza eminentemente mutable de la medida -en tanto no define cuestiones sustanciales de fondo-, no posee el carácter de sentencia definitiva o asimilable a tal que exige el art. 285 del CPCyC. ya que conforme lo dispuesto por el fallo mencionado, las actuaciones podrán proseguir. Así, al no mediar en el caso una decisión última sobre las cuestiones sustanciales en debate que obste a que el recurrente obtenga la satisfacción del derecho que estima que la asiste -en la medida de la acción entablada- en la jurisdicción local, el decisorio impugnado no reviste el carácter de sentencia definitiva. Tampoco se verifican en la especie las condiciones que pudieran impulsar una excepción a la regla de la falta de definitividad pues, como se señaló, la sentencia en crisis no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación ni causa un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior. (Conf. Bianchi, Alberto, “La Sentencia Definitiva ante el Recurso Extraordinario”, Ed. Abaco, pág. 32 y s.s.). (Voto del Dr. Mansilla, Dra. Zaratiegui y Dra. Piccinini por la mayoría) PROVINCIA DE RIO NEGRO S / QUEJA EN : "AEDO, FABIAN Y OTROS EN AUTOS : AEDO , FABIAN Y OTROS C / INSTITUTO DE PLANIFICACION Y PROMOCION DE LA VIVIENDA R.N. Y OTRO S / EJECUCION DE SENTENCIA" S/ QUEJA PS2-207-STJ2016 SENTENCIA: 4 - 01/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Los cuestionamientos dirigidos contra la decisión que rechazó la nulidad de la instrucción, la apertura de la instrucción suplementaria, la acumulación de expedientes, la excepción de falta de acción y el sobreseimiento de […] no pueden habilitar la instancia, por ausencia de tal requisito [definitividad]. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia) KOPPRIO, JUAN WALTER URS S/ QUEJA (EN: 'KOPPRIO, JUAN WALTER URS Y OTROS S/DEFRAUDACION') PS2-209-STJ2016 SENTENCIA: 105 - 10/05/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
Los recursos dirigidos contra la resolución que, al rechazar la apelación presentada por la defensa, confirma el procesamiento de los imputados y tiene como efecto la continuidad del proceso en la etapa de instrucción, no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) TAPIA, GUSTAVO FABIAN S/ QUEJA (EN: 'TAPIA, FABIAN Y OTRO S/ USURPACION') PS2-122-STJ2016 SENTENCIA: 32 - 02/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
La cuestión planteada en autos ha sido motivo de estudio en la causa [STJRNSP SE. 32/17 “TAPIA”], cuya resolución se dicta en el día de la fecha. En tales actuaciones este Cuerpo ha decidido que el Auto Interlocutorio N° 65/16 de la Cámara en lo Criminal no constituye sentencia definitiva o equiparable a esta para los fines de habilitar la instancia extraordinaria, por lo que me remito - en lo pertinente - a sus fundamentos y conclusiones. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) ITURRA, EBER ADRIÁN S/ QUEJA (EN; 'TAPIA, FABIAN Y OTRO S/USURPACION - APELACION') PS2-124-STJ2016 SENTENCIA: 33 - 02/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
Corresponde rechazar el recurso de queja interpuesto[…], en tanto el decisorio atacado que ordena una medida cautelar no constituye una sentencia definitiva, ni es equiparable a tal; del mismo modo que tampoco lo es la formulación de agravios sobre la competencia de los magistrados de grado para dictarla. (Voto de la Dra. Zaratiegui, Dr. Barotto y Dra. Piccinini sin disidencia) DE BARBA, TULLIO S /QUEJA EN: DE BARBA, HUGO C /DE BARBA, TULLIO Y OTROS S /MEDIDA CAUTELAR S/ QUEJA CS1-190-STJ2016 SENTENCIA: 9 - 08/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Ingresando al análisis del recurso de queja articulado, lo cierto es que en punto a la exigencia de tratarse de sentencia definitiva tal recaudo no se encuentra cumplimentado. Se advierte que la decisión impugnada no es definitiva en los términos que este Tribunal ha delineado a fin de analizar la admisibilidad de los recursos de apelación en el contencioso administrativo. Tampoco se advierte que estemos en presencia de algunos de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en [STJRNS4 Se. 175/06 “CASVE”] y [STJRNS4 Se. 55/14 “SANCHEZ”]. En efecto, en ellos se han considerado las siguientes excepciones fundadas en casos particulares a saber: 1) cuando se debatiera la materia contencioso administrativa misma; 2) cuando lo decidido en la instancia anterior terminase la litis; 3) cuando se trate de decisiones en cuestiones de competencia, en la que medie denegación del fuero federal, y 4) cuando se encuentra en discusión la habilitación o no de la instancia contencioso administrativa. En tal sentido, no resulta aquel pronunciamiento sentencia definitiva que pueda poner fin a la litis, criterio que ha sido receptado por el Código Procesal Administrativo aprobado por Ley Nº 5106 (BO 23/05/2016) al establecer en el inciso b) de su artículo 30 (Capítulo X Disposiciones Transitorias) que sólo son apelables ante el Superior Tribunal de Justicia las sentencias definitivas o equiparables a tales, no siendo ese el caso de autos. (Voto de la Dra. Zaratiegui, Dr. Mansilla y Dra. Piccinini sin disidencia) PROVINCIA DE RIO NEGRO S / QUEJA EN : "COMUNIDAD MAPUCHE LAS HUAYTECAS - S. MEDIDA CAUTELAR (EXPTE N°00503-059-13) S / INCIDENTE (CC) (ADECUACION MEDIDA CAUTELAR)" S/ QUEJA PS2-208-STJ2016 SENTENCIA: 11 - 08/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Ingresando al análisis del recurso intentado en autos y si bien se observa la suficiencia formal en general de los recaudos previstos para su admisibilidad, lo cierto es que en punto a la exigencia de tratarse de sentencia definitiva -o equiparables a tales- (artículo 30°, inc. b) del Capítulo X Disposiciones Transitorias del Código Procesal Administrativo) tal recaudo no se encuentra cumplimentado. Ello toda vez que la sentencia impugnada no es definitiva en los términos que este Tribunal ha delineado a fin de analizar la admisibilidad de los recursos de apelación en el contencioso administrativo.[…]. (Voto de la Dra. Zaratiegui, Dr. Mansilla, Dra. Piccinini sin disidencia) GOYE, OMAR S /QUEJA EN: "GOYE, OMAR C /TRIBUNAL DE CONTROLADOR -M.S.C.B."- S /BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTO - EXPTE. N° 01668-16 S/ QUEJA PS2-246-STJ2017 SENTENCIA: 40 - 15/06/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 | ||
Advierto que la decisión revocatoria tiene por fundamento el recurso de apelación correctamente introducido por la parte querellante, lo que surge no solamente de la parte resolutiva sino de las consideraciones previas. De tal modo, es inaplicable al caso la doctrina legal vinculada con la errónea actuación de la acusación pública. Todo lo anterior implica el rechazo del remedio de hecho por inhabilidad formal, dado que no se observa una excepción al criterio general expuesto. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia) PAILEMAN, HILDA GLADIS S /QUEJA S/ QUEJA (EN: 'PAILEMAN, HILDA GLADIS S/ HOMICIDIO CULPOSO') 1VI-11854-P2014 SENTENCIA: 5 - 08/02/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA PENAL STJ Nº2 | ||
[…] en forma totalmente extemporánea la parte pretende introducir otro agravio al manifestar que toda vez que al ser resuelto el fondo de la cuestión mediante auto interlocutorio que no pone fin al proceso, por no revestir el carácter de sentencia definitiva, se vio impedido de recurrir contra el mismo. En tal sentido este Cuerpo tiene dicho que no puede acudirse en casación con argumentos que, más allá de su acierto o error, no se hicieron valer oportunamente (conf. [STJRNS3 Se. 2/01 “ALLOCHIS”]). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia) ASOCIACION DE EMPLEADOS DE COMERCIO DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S- QUEJA EN: CHITCHIAN S.A. C/ SINDICATO EMPLEADOS DE COMERCIO Y OTROS S- ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA S/ QUEJA CS1-26-STJ2015 SENTENCIA: 27 - 18/04/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3 | ||
El primer extremo que el recurrente debió demostrar acabadamente en la presente instancia procesal es el carácter de sentencia definitiva del pronunciamiento que se viene recurriendo, en cumplimiento del art. 285 del CPCyC. Sin embargo, de los fundamentos contenidos en el mismo no se observan argumentos serios con miras a tal objetivo y el Auto Interlocutorio que revoca la caducidad y confirma la medida cautelar no reviste tal carácter. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia) CALETA MARIEN S.A. S /QUEJA EN: DE BARBA, HUGO C /DE BARBA, TULLIO Y OTROS S /MEDIDA CAUTELAR S/ QUEJA CS1-191-STJ2016 SENTENCIA: 10 - 08/03/2017 - DEFINITIVA SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1 |
