Sumarios STJ

<85942> La casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.). (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<86195> La decisión impugnada no resuelve el fondo del asunto, no pone fin a la acción o a la pena ni hace imposible que continúen, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.), por lo que se trata de una resolución esencialmente revocable. Tampoco observo que el auto cuestionado pueda ser equiparable a sentencia definitiva, pues no se acredita la existencia de un supuesto de imposible o tardía reparación ulterior que aconseje la intervención del Superior Tribunal, dado que solo tiene como consecuencia que la imputada continúe sometida a proceso penal, sin restricciones severas en su libertad personal (cf. CSJN Fallos 248:661; 296:552; 305:1344; 310:1486 y 311:252; en el orden local, ver [(STJRNS2 Se. 207/09 “REBORA”), (STJRNS2 Se. 156/11 “CHECHILE”), (STJRNS2 Se. 154/12 “FISCAL DE CAMARA … ”), (STJRNS2 Se. 157/12 “FISCAL DE CAMARA … ”), (STJRNS2 Se. 204/12 “ZOPPI”) y (STJRNS2 Se. 62/15 “GAVAZZA”)], entre muchas otras). Por lo demás, la ausencia de definitividad no puede suplirse por la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales [(CSJN Fallos 321:2310 y 3679); (STJRNS2 Se. 19/08 “MORTADA”), (STJRNS2 162/10 “FARIAS”), (STJRNS2 Se. 180/10 “PETRICIO”) y (STJRNS2 Se. 66/14 “CAROSIO”)], a lo que sumo que, en caso de verse efectivamente afectadas las debidas formas que resguardan tales garantías, el planteo siempre podrá ser atendido por el Superior Tribunal, de abrirse su jurisdicción en ocasión del fallo final de la causa [(STJRNS2 Se. 167/06 “ARRIAGADA”) y (STJRNS2 Se. 35/15 “LARREGUY”), entre otras]. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76768> “La circunstancia de no verificarse en autos ninguno de los extremos que caracterizan a una sentencia como definitiva determinan la inadmisibilidad del recurso deducido en autos” [STJRNS1 AU. 68/14 “H., M. del C”]. (Voto de la Dra. Piccinini, Dres. Mansilla y Apcarian sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<86325> El recurso no puede prosperar, pues no rebate lo sostenido en la denegatoria. En efecto, tal como fue expuesto por el a quo, la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 CPP.). De ello se desprende que los cuestionamientos a una decisión que desestimó los planteos de nulidad y reconsideración contra una providencia de trámite no pueden habilitar la instancia, por ausencia de tal requisito. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76665> El primer extremo que la recurrente debió desvirtuar acabadamente en la presente instancia procesal, es la declarada inexistencia de sentencia definitiva; sin que se adviertan en la queja fundamentos serios y atendibles con miras a tal objetivo.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<76825> Ingresando ahora al examen del recurso de hecho, se advierte que el mismo no logra desvirtuar la posición sostenida en la denegatoria. En efecto, no surge del análisis del pronunciamiento cuestionado la existencia de “definitividad” en los términos exigidos por el artículo 285 del CPCyC. Ello así, por cuanto la sentencia que rechazó el incidente de nulidad aquí intentado, no impide de modo definitivo que la providencia simple atacada que dispusiera oportunamente la suspensión de la ejecución de multas, pueda finalmente ser revocada, en tanto según surge de la sentencia de Primera Instancia […] y no fue rebatido por la quejosa, existiría un recurso de apelación en trámite en los autos principales[…]. A ello se agrega en desmedro de la posición de la recurrente, la naturaleza de las sanciones conminatorias, que no revisten carácter definitivo pues es posible su revisión; siendo por ende provisionales, no agotan ni ponen fin al fondo del litigio, ni impiden su continuación; resultando ser éste sólo un incidente que en modo alguno decide de manera definitiva el conflicto jurídico suscitado y menos aún se pronuncia sobre el fondo de la cuestión principal objeto del proceso de ejecución. (Voto de los Dres. Apcarián, Mansilla, Barotto y Dra. Piccinini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<85797> Tal como sostuve en minoría en ocasión de votar en el Auto Interlocutorio Nº 36/14, dictado en el trámite de la queja cuya apertura habilitó esta vía extraordinaria, entiendo que la resolución que revoca un sobreseimiento no es sentencia definitiva ni resulta equiparable a tal, criterio que fundé con cita del fallo “Goijman” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (del 05/02/87), el que ha sido reiterado en numerosos pronunciamientos por este Cuerpo [por caso, (STJRNS2 Se. 234/07 “CORTES”), (STJRNS2 Se. 72/08 “Actuaciones… REBORA”), (STJRNS2 Se. 102/09 “LUNA”), (STJRNS2 Se. 283/10 “LOPEZ FERNANDEZ”) y (STJRNS2 Se. 75/13 “RETAMAL”), entre otros]. (Voto de la Dra. Piccinini en disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<76767> El recurrente, por medio del cuestionamiento del “quantum” de la obligación, intenta desvirtuar la naturaleza sumaria del juicio ejecutivo, al supeditar aquella pretensión a amplias contingencias probatorias claramente materia de un proceso de conocimiento posterior que excede el estrecho margen cognocitivo que caracteriza al presente, atento a que no nos encontrarnos hoy frente a una sentencia de carácter definitivo. (Voto de la Dra. Piccinini, Dres. Mansilla y Apcarian sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<51449> Este Tribunal ha señalado ya reiteradamente que las decisiones sobre medidas cautelares no asumen la condición de sentencias definitivas, en tanto no ponen fin a la litis ni impiden su continuidad [(STJRNS4 Se. 145/14 “COMUNIDAD MAPUCHE LAS HUAYTECAS"); (STJRNS4 Se. 36/15 “ZILBERBERG”); (STJRNS1 Se. 70/02 “BERNARDI”); (STJRNS4 Se. 32/06 “CAMBARERI”); (STJRNS4 Se. 26/11 “CATEDRAL ALTA PATAGONIA SA)]; circunstancia ésta que obsta a la habilitación del recurso correctamente denegado en instancia de origen. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<86310> El recurso de queja no puede habilitar la instancia pues no rebate la totalidad de los argumentos de la denegatoria. En efecto, como se advierte de la reseña de los hechos, se trata de la impugnación de lo decidido por el superior común de dos Juzgados de Instrucción en una cuestión negativa de competencia, ratificando la de uno de ellos para intervenir en determinado expediente. De tal modo, en concordancia con lo dicho por el a quo, entiendo que lo decidido no es sentencia definitiva ni equiparable a tal en el marco del art. 430 del código ritual, obstáculo que no puede ser superado con la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales (ver cita de jurisprudencia de Amarante, Mercader y Ovalle, Código Procesal Penal de la Nación, pág. 108 […]). (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2