Sumarios STJ

<36679> En el caso en examen, el recurrente no logra demostrar que la decisión cuestionada pueda resultar asimilable por sus efectos a una sentencia “definitiva”, pues se advierte claramente que la resolución del grado no dirime el pleito ni impide su continuación. Además, no puede perderse de vista que bien podría disiparse el agravio si una futura sentencia rechazara la demanda, extremo que demuestra palmariamente que no estamos ante una sentencia definitiva. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<36678> […] cabe señalar que, además de la “sentencia definitiva” que dirime la controversia, solo son equiparables a ella, por sus efectos, aquellos pronunciamientos que impidan la prosecución del pleito, priven al interesado de otros medios legales para obtener la tutela de sus derechos, obsten al replanteo de la cuestión en otro juicio o causen un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior (víd. A. Bianchi, “La sentencia definitiva ante el recurso extraordinario”, Ed. Ábaco, pág. 33). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<84262> La reseña de agravios permite advertir que […] (ausencia de pruebas para determinar la coautoría de [R. E. A.]) en un robo calificado por el uso de arma de fuego - art. 166 inc. 2 C.P. - y vulneración del principio de inocencia) están dirigidos contra los fundamentos del auto de procesamiento dispuesto por el señor Juez de Instrucción, por lo que no es una decisión definitiva o equiparable a tal. El “… auto de procesamiento ya fue revisado por un tribunal superior, oportunidad en la que se dio respuesta a las críticas esgrimidas por la defensa respecto de la co - autoría acreditada (con el grado de probabilidad exigido en tal instancia) y la calificación legal atribuida a la conducta desplegada por el menor y su consorte de causa. A ello se suma que la decisión en crisis resulta susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, por lo que no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la habilitación de esta instancia sobre la cuestión…” [STJRNSP in re “M., A. M” Se. 146/12 del 03-09-12]. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84354> […] la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.), por lo que los agravios dirigidos contra la revocación del auto de sobreseimiento no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. […] (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84360> Este Superior Tribunal de Justicia ha dicho, mutatis mutandis, que “la resolución que revoca un sobreseimiento y dicta un procesamiento sin prisión preventiva no es sentencia definitiva ni equiparable a tal. En este orden de ideas, la equiparación a definitiva no puede provenir de la resolución revocada - el sobreseimiento - ni de la sola invocación acerca de la vulneración de garantías constitucionales, lo que no permite superar la ausencia de tal requisito. Así, son sentencias definitivas las que resuelven el fondo del asunto y los autos que ponen fin a la acción o a la pena, o hacen imposible que continúen, o deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.); mientras que las resoluciones equiparables a definitiva son aquellas que pueden provocar un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior. Ninguno de estos requisitos se verifica en el caso, pues el auto de procesamiento es una resolución revocable, que no se encuentra acompañada de medida cautelar alguna. […] [STJRNSP in re “BLANES” Se. 1/13 del 19-02-13] (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<72197> Ingresando al análisis del recurso de hecho y examinado el mérito de la queja articulada, se advierte con claridad la inidoneidad de la misma para rebatir los argumentos que motivaron la declaración de inadmisibilidad del recurso casatorio intentado. Tal reflexión deviene inexorable por cuanto, como acertadamente lo ha sostenido el Tribunal “a quo” en la sentencia denegatoria atacada, la suerte del recurso se encuentra sellada por la ausencia de un requisito esencial, previsto en nuestra legislación para dotar de admisibilidad al recurso extraordinario deducido, puesto que la resolución atacada no reviste el carácter de sentencia definitiva, conforme lo exige el artículo 285 del CPCC., ni es equiparable a tal. Ello es así, por cuanto, por más resistencia que se oponga a la cuestión, la resolución judicial que dio origen a la serie de recursos descriptos y que culmina en esta instancia de carácter extraordinario, es la providencia obrante a fs., mediante la cual la Jueza de Primera Instancia intimó a la aquí recurrente para que en el plazo de cinco días deposite la llave del inmueble en controversia en el Tribunal, bajo apercibimiento de ley; resolución esta que – en principio - no es recurrible en esta instancia extraordinaria.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<84362> […] el “… recurso de casación debe ser declarado inadmisible pues no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal – conf. art. 430 del Código Procesal Penal- en tanto no reúne tal calidad el resolutorio que no hace lugar al sobreseimiento” (conf. [STJRNSP in re “PARRA” Se. 152/11 del 05-10-11]) [STJRNSP in re “BLANES” Se. 01/13 del 19-02-13]. (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<84478> […] el fallo atacado no es una sentencia definitiva ni equiparable a tal, por lo que mal puede habilitarse la vía intentada: “Destaco que la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (cf. art. 430 CPP.)” [STJRNSP in re “LAGOS” Se. 92/11 del 29-06-11]. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<72115> El quejoso no ensaya ningún fundamento tendiente a cumplimentar el recaudo exigido por el art. 285 del CPCyC., como tampoco que el pronunciamiento impugnado importe un gravamen irreparable o de imposible subsanación posterior.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<84359> De acuerdo con lo establecido por la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia, no constituye – en principio - sentencia definitiva el rechazo de una solicitud de sobreseimiento. En consecuencia, en razón de su carácter incidental, tal decisión no es impugnable por medio del recurso extraordinario local (cf. Néstor Sagüés, Recurso Extraordinario, Tº I, págs. 351/352), regla general respecto de la que no cabe hacer excepción en tanto la quejosa no demuestra en forma evidente circunstancia alguna a partir de las constancias de la causa (conf. [STJRNSP in re “RIQUELME” Se. 210/12 del 10-12-12]). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2