Sumarios STJ

<71813> […] en autos, se observa - a la luz de la normativa que regla la casación local -, la ausencia de un requisito de orden formal, cual es la existencia de sentencia definitiva y/o asimilable a tal. Ello es así, por cuanto la sentencia, que no hiciera lugar a la apelación deducida […], y en consecuencia, confirmara el pronunciamiento de Primera Instancia mediante el cual se hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada, no prejuzga sobre el dominio ni la posesión del inmueble objeto del desalojo, y mucho menos excluye la posibilidad de discutir tales cuestiones en otro juicio. Y para que realmente se considere cumplido el requisito que la norma indica (demostración del carácter definitivo del pronunciamiento atacado), era necesario que el recurrente demostrase o intentase demostrar que el derecho invocado como defensa de su pretensión, pueda dejar de encontrar satisfacción mediante otro procedimiento. Extremo este que no se encuentra acreditado en el sub examine.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<84035> En cuanto a la equiparación de la decisión impugnada a sentencia definitiva, cabe sostener que la cuestión siempre debe hacer referencia a la existencia de un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, lo que no puede ser demostrado - como en el presente - con la sola oposición genérica a la continuidad de la investigación de posibles conductas delictivas por parte del Juez de Instrucción ni por la impugnación de actos procesales tendientes a determinar medidas de prueba que estén dentro de la competencia del magistrado que la ordena (en sentido concordante, ver [STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA PRIMERA… Se. 154/12 del 11-09-12] y [STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA PRIMERA…” Se. 157/12 del 11-09-12]). (Del voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<71677> […] la sentencia aquí atacada no es definitiva ni es equiparable a tal (decide sobre una medida procesal de naturaleza cautelar), y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción a la exigencia de “definitividad”; que ameriten incurrir en una excepción a la regla.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<83888> […] cabe recordar que el auto de procesamiento es una resolución que decide la situación legal del imputado y constituye una declaración jurisdiccional de su presunta culpabilidad como partícipe de un delito concretamente verificado (ver Vélez Mariconde, en Derecho Procesal Penal, Tº II, pág. 437). Por ello, los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento sin prisión preventiva no pueden habilitar la instancia […], en tanto el recurso de casación puede deducirse únicamente contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.). En consecuencia, dado que la decisión en crisis resulta susceptible de revocación o modificación ulterior aun de oficio, no puede ser conceptuada como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la apertura de la vía extraordinaria pues, “… si de por sí el tribunal de casación tiene limitaciones en el juicio de corrección de una sentencia definitiva, con más razón tal limitación debe aplicarse ante una resolución que no reviste tal carácter y está basada en un grado de probabilidad” ([STJRNSP in re “ASESORIA DE MENORES” Se. 91/01 del 05-09-01], citada en [STJRNSP in re “DEL CASTILLO” Se. 28/11 del 04-04-11]; en sentido concordante, ver CSJN in re “TURCONI”, del 18-12-90).(Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<71921> […] la sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal, y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Pero además, el recurrente no expone argumento alguno que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en una excepción a la regla, como sería que estemos frente a un perjuicio irreparable.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<83556> “[…] Debo señalar que la resolución de la Cámara que revocó el procesamiento de los prevenidos no podía ser considerada sentencia definitiva ni equipararse a tal pues, si bien declaraba cuestiones de hecho, prueba y derecho a los que debía sujetarse el a quo, remitió el expediente a sus efectos sin ordenar el dictado de determinado pronunciamiento ni - es obvio - disponerlo ella misma. Por tanto, la decisión era irrecurrible en casación, dada la ausencia de definitividad de lo resuelto y la falta de recurso no es demostrativa de la conformidad de las partes, sino de la imposibilidad impugnativa mencionada” [STJRNSP in re “UNIDAD 66 DE MAINQUE” Se. 265/11 del 14-12-11]. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83555> En efecto, la sentencia interlocutoria que decide revocar el procesamiento […] no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, dado que no pone fin a la acción. Así, es “… doctrina legal reiterada que la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías no permite suplir la ausencia de definitividad que se menciona” [STJRNSP in re “CRIA 1ª DE VIEDMA” Se. 188/09 del 26-11-09] y [STJRNSP in re “LAGOS” Se. 92/11 del 29-06-11]. Esto no implica convalidar la existencia de nulidades absolutas; por el contrario, estas siempre pueden ser atendidas por este Cuerpo en oportunidad de la eventual revisión de la sentencia definitiva que sí ponga fin a la acción. (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83689> […] este Cuerpo ha dicho que “‘… la resolución que revocó los sobreseimientos y la que rechazó los planteos de nulidad no tienen el carácter de sentencia definitiva, por lo que no se da ninguno de los supuestos contemplados en el art. 430 del código ritual, pues las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen por regla la calidad de sentencia definitiva, ni surge en autos la existencia de gravamen de imposible reparación ulterior. [STJRNSP in re “CARABALLO” Se. 169/08 del 25-11-08] (Del voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<29990> En el proceso contencioso administrativo, el único recurso previsto para acceder al Superior Tribunal es el de apelación. Además únicamente son apelables las sentencias definitivas de la cuestión de fondo del proceso administrativo. En el caso, tampoco se advierte que estemos en presencia de alguno de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en [STJRNSC in re “TECSA SA.” Se. 36/98 del 11-05-98]; [STJRNSC in re “MORON” Se. 44/99 del 08-09-99]; [STJRNSC in re “GASPARINI” Se. 54/02 del 30-08-02]; [STJRNCO in re “CASVE SRL” Se. 175/06 del 12-12-06] En efecto, en ellos se han considerado las siguientes excepciones fundadas en casos particulares a saber: 1) cuando se debatiera la materia contencioso administrativa misma; 2) cuando lo decidido en la instancia anterior terminase la litis; 3) cuando se trate de decisiones en cuestiones de competencia, en la que medie denegación del fuero federal, y 4) cuando se encuentra en discusión la habilitación o no de la instancia contencioso administrativa. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<71920> […] no se advierte la existencia de “definitividad”, en los términos exigidos por el artículo 285 del CPCyC., en la sentencia que se viene cuestionando en esta instancia extraordinaria, por cuanto la resolución que deniega a la demandada, la petición de nulidad, por inexistencia de acto procesal en el juicio de desalojo incoado contra su parte, no constituye una sentencia definitiva ni es asimilable a tal, ya que, en primer lugar se trata de una providencia simple que rechaza in limine el planteo incoado por el demandado; y en segundo lugar, porque no impide la prosecución de las presentes actuaciones, poniendo fin al litigio. Es decir, que más allá de la propuesta que efectúa la parte demandada sobre una cuestión adjetiva, cierto es que la pretensión articulada en la causa principal es el desalojo de un inmueble, y el decisorio cuestionado no resolvió ni juzgó sobre la pretensión de los derechos allí invocados. Además, las causales alegadas por el recurrente para la procedencia del recurso extraordinario, no suplen la falta de aquel requisito de definitividad a los fines de la procedencia del remedio intentado.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1