Sumarios STJ

<36114> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto […], corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar. Ello así, pues el recurso principal se haya dirigido contra una resolución que no reviste el carácter de “sentencia definitiva” (cf. art. 289 CPCCm), en tanto se trata de una cuestión de índole procesal que no resuelve el fondo de la cuestión. Al respecto, destaco que por sentencia definitiva debe entenderse aquella que dirime la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación (cf. Imaz y Rey: “El recurso extraordinario”, 2da. edición actualizada, Bs. As., 1962, págs. 197/198). (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<82210> En tal orden de ideas, se ha señalado asimismo que, “… si de por sí el tribunal de casación tiene limitaciones en el juicio de corrección de una sentencia definitiva, con más razón tal limitación debe aplicarse ante una resolución que no reviste tal carácter y está basada en un grado de probabilidad” [STJRNSP in re “ASESORIAS DE MENORES” Se. 91/01 del 05-09-01], […]. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82211> […] la supuesta violación de garantías constitucionales no autoriza a suplir la ausencia de definitividad, además de que nada obsta a que este Cuerpo analice los defectos de actividad alegados en oportunidad del dictado el fallo final de la causa, si este no satisface el concepto de justicia o las pretensiones de la parte (cf. [SJRNSP in re “GALLARDO” Se. 50/09 del 06-05-09], entre otras) (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82959> […] la queja no rebate los fundamentos de la denegatoria en tanto la decisión recurrida no es sentencia definitiva ni equiparable a tal pues no hay un perjuicio de imposible reparación ulterior que haga necesario la intervención que se solicita a este Cuerpo. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<36142> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho deducido […], corresponde anticipar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar, pues no se advierte error en el criterio denegatorio del Tribunal de origen. Ello es así pues, conforme fue adelantado por el grado, el recurso principal se halla dirigido contra una resolución que no reviste carácter definitivo ni resulta equiparable a tal por sus efectos, en tanto la medida cautelar dispuesta puede ser modificada en cualquier momento por el Tribunal de mérito dada la temporalidad que la caracteriza. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<82924> “[] La alusión a la arbitrariedad o a la violación de las garantías constitucionales no autoriza a suplir la ausencia de definitividad y que nada obsta a que este Cuerpo analice los defectos de actividad alegados en ocasión del fallo final de la causa” ([ver STJRNSP in re “GALLARDO” Se. 50/09 del 06-05-09] y [STJRNSP in re “VELAZQUEZ BARRIENTOS” Se. 211/09 del 23-12-09])”. (mi voto en [STJRNSP in re “RUNGE” Se. 258/10 del 16-11-10]).(Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<71508> […] advierte en autos la configuración de ninguna de las causales que de acuerdo al artículo 286 habiliten la instancia extraordinaria, como se pretende. En primer lugar, la Cámara acierta al considerar que la sentencia en crisis no es definitiva o asimilable a tal por tratarse de una cuestión de competencia, doctrina que este Superior Tribunal viene sosteniendo inveteradamente: “las resoluciones que deciden cuestiones de competencia no constituyen, en principio sentencia definitiva a los fines casatorios, salvo denegatoria del fuero federal...” que el planteo no pueda reeditarse en otra instancia no empece a lo dicho, no bien se repara en que el debate que ha transitado las distintas etapas recursivas y que hoy nos ocupa, ha sido precisamente la discutida competencia ordinaria de los Tribunales de nuestra Provincia, sin que el quejoso haya interpuesto en instancia alguna, defensas de fondo que apunten a socavar el derecho del actor manifestado en su demanda.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<82570> […] es aplicable al caso la doctrina legal de este Superior Tribunal que niega definitividad a lo resuelto, en tanto “[] la decisión impugnada mediante recurso de casación es un auto interlocutorio de la Cámara… que, al entender en grado de apelación, confirma parcialmente el auto de procesamiento y modifica la calificación legal. En tales condiciones, es adecuada la respuesta dada en la denegatoria de la instancia extraordinaria, en tanto aquel interlocutorio no puede ser conceptuado como una sentencia definitiva en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal (Ley P 2107), en tanto no es una decisión que ponga fin a la acción o a la pena o haga imposible que continúen, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena” ([STJRNSP in re “LEZCANO” Se. 118/08 del 20-08-08; in re “ACIAR” Se. 55/09 del 12-05-09 y “VELEZQUEZ BARRIENTOS” Se. 211/09 del 23-12-09], entre otras). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<83245> Entonces, insisto, no se verifica de qué manera puede equipararse el fallo puesto en crisis con una sentencia definitiva, cuando lo que se pretende es encausar la participación de la Fiscalía de Estado provincial dentro del proceso penal, y que, una vez hecho esto - para el caso, constituido el recurrente como querellante particular - podrá intervenir como parte en el trámite con los alcances legales. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82569> Destaco que la casación solo puede deducirse contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (conf. art. 430 C.P.P.), por lo que los agravios dirigidos contra la confirmación del auto de procesamiento no pueden habilitar la instancia por ausencia de tal requisito. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2