Sumarios STJ

<48494> “No procede el recurso extraordinario contra la sentencia que rechazó el incidente de nulidad, pues no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (artículo 14 de la Ley 48)” (“Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ Complejo Forestal Fueguino S.A.”, Se. Del 06-10-92). Este criterio restrictivo ha sido confirmado por este Cuerpo en el sentido de que sólo “... bajo determinadas circunstancias procesales son equiparables a sentencia definitiva: a) los autos denegatorios de la libertad del imputado, b) los que conceden o deniegan la probation, c) el incidente de nulidad por grave desvío de procedimiento. Este último supuesto presupone actos y procedimientos cumplidos con graves vicios iuris in procedendo, susceptibles de causar nulidad absoluta, declarables de oficio en cualquier estado y grado del proceso, de lo cual pueden resultar consecuencias irreparables (C. A. Chiara Díaz, 'El recurso de casación como garantía del debido proceso', Tomo I, págs. 174 y ss., en revista de 'Derecho Penal' 2001 - 1)” (STJRNSP in re “RAMIREZ CABRERA” Se. 90/02 del 28-08-02 y STJRNSP in re “INCIDENTE DE NULIDAD… AGUIRRE” Se. 62/07 del 25-04-07). (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<34563> A la luz de la doctrina de este Superior Tribunal, el recurso principal aparece como correctamente denegado por el grado, toda vez que el decisorio que se ataca no reviste carácter de definitivo. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<34720> Este Superior Tribunal de Justicia viene sosteniendo, en consonancia con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que las resoluciones dictadas en el curso del proceso no son -en principio - pasibles de ser cuestionadas por la vía extraordinaria por su falta de "definitividad", atento a que el perjuicio que se estime que de ellas deriva puede ser disipado por la sentencia conclusiva del litigio [STJRNSL in re “SERVICIO DE OBRA SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL COMAHUE – SOSUNC” Se. 70/08 del 11-07-08].

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<48116> Es doctrina legal reiterada que la invocación de arbitrariedad o de violación de garantías constitucionales - doble conforme o imparcialidad - no permite suplir la ausencia de definitividad de lo resuelto, pues tales cuestiones serían eventualmente atendibles por el Superior Tribunal de Justicia en ocasión del fallo final. (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<47612> Así, “es necesario recordar que el planteo de arbitrariedad o el referido a la violación de las garantías constitucionales – propio de las nulidades absolutas - no permite superar el obstáculo formal de ausencia de definitividad para la habilitación del recurso...” (ver STJRNSP in re “NOUCHE” Se. 13/05 del 23-02-05 y “BIGOTTO” SE. 34/06 del 28-04-06). (Voto del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48496> El incidente de nulidad articulado es inidóneo en función de las impugnaciones expuestas y, además, las decisiones adoptadas por el a quo no constituyen sentencia definitiva – una revoca los sobreseimientos y otra rechaza los planteos del incidente de nulidad - en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal, a lo que se suma que el impugnante no ha demostrado la existencia de un gravamen actual de imposible o insuficiente reparación ulterior que autorice a equipararla a tal, en conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema (Fallos 310: 1045; 312: 1817, 2348, entre muchos otros), ni mucho menos un supuesto de gravedad institucional que permita suplir tal carencia (conf. STJRNSP in re “FISCAL DE CAMARA DE VIEDMA” Se. 33/04 del 10-03-04). (Voto del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<48370> [...] atento a que no se advierte o acredita el excepcional supuesto de gravedad institucional, resulta aplicable la también reiterada doctrina que niega al auto de procesamiento sin prisión preventiva la calidad de sentencia equiparable a definitiva, pues sólo sujeta al imputado al proceso, sin restricciones severas en su libertad, tal como lo menciona el a quo en su denegatoria. (Voto de los Dres. Lutz, Sodero Nievas y Balladini)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<19671> El recurrente no logra demostrar el carácter de sentencia definitiva y/o asimilable a tal según lo exigido por el art. 285 del CPCyC., ni que el pronunciamiento impugnado, al hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta [...], se haya expedido sobre la invocada nulidad de la cláusula [...] del contrato de locación agotando en forma definitiva su discusión, y que en consecuencia dicho planteo de nulidad no pueda hacerse valer, en los términos del art. 553 del CPCyC., en un juicio de conocimiento posterior.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<19685> Es preciso recordar que conforme reiterada y pacífica jurisprudencia, por tratarse lo resuelto de una cuestión referida a alimentos no reviste la sentencia atacada el carácter de definitiva, por lo que no es susceptible de ser considerada en el recurso extraordinario; es decir, la cuestión debatida en autos, no reúne las condiciones de definitividad previstas en el art. 285 CPCC, por lo que no causa estado, ya que la cuota alimentaria y su aseguramiento mediante medidas cautelares, pueden ser modificados por procedimientos incidentales posteriores.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<47432> La sentencia interlocutoria cuestionada sólo decide la nulidad de lo actuado a partir de la declaración explicativa de fs. y el reenvío del expediente al Juez de Instrucción para que continúe el trámite de acuerdo con el derecho que declara - principalmente en lo referido a la correcta descripción de los hechos reprochados -, por lo que no se trata de una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 427 CPP). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2