Sumarios STJ

<33633> No corresponde "asimilar a sentencia definitiva aquel pronunciamiento que acoge un incidente de nulidad, menos aun podrá asimilarse el que lo rechaza, en la medida que no produce ningún efecto lo resuelto en él, sobre la litis principal” (Cf. STJ in re: “RIVA POSSE” Se. Civil 160/93 del 25-10-93). (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<17944> El auto interlocutorio (que rechazó el replanteo de prueba) que se pretende atacar en esta instancia extraordinaria, no reviste el carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a tal; y además el recurrente no expone argumentos convincentes, ni brinda razones jurídicas, que induzcan a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<33632> La asignación de carácter definitivo – por vía de la asimilación - al proveído del Presidente de la Cámara no se condice con el criterio que ha sostenido el Superior Tribunal con relación al alcance con que debe interpretarse el art. 285 CPCC en cuanto asimila la sentencia definitiva a la que, aun recayendo sobre cuestión incidental, termina la litis y hace imposible su continuación. En tal sentido ha dicho que “... el decisorio contra el que pretende habilitarse el recurso no encuadra en la prescripción legal antes citada en razón de que lo resuelto por el mismo se vincula a un incidente de nulidad... no puede considerarse que extinga la litis misma y determine la imposibilidad de su continuación" (Cf. STJ in re: “HIRCHS” Se. Laboral 82/90 del 21-09-90, y STJRNSL in re "FILADORO” Se 254/02 del 25-10-02). (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<33494> El presentante no logra demostrar el error jurídico en el criterio denegatorio del grado. Tal recaudo es de la esencia misma del recurso de hecho y su incumplimiento obsta a la viabilidad formal del remedio procesal intentado. En este sentido, cabe señalar que el quejoso no logra desvirtuar el argumento central de la denegatoria relativo a la ausencia de definitividad en el pronunciamiento recaído en el proceso principal. (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<45565> El decisorio traído a estudio, “... por no restringir de modo fundamental la libertad del imputado, no puede ser sentencia definitiva ni puede ser equiparado a tal” (STJRNSP in re “RACHID” Se. 115/04 del 01-07-04, entre otras) pues, luego de la puesta en libertad, no hay motivo para entender que una intervención posterior del Superior Tribunal de Justicia podría provocar un perjuicio de imposible reparación.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<18130> La sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal (decide sobre el monto establecido como caución de una medida procesal de naturaleza cautelar), y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Por otra parte, la recurrente no expone argumento convincente alguno que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de "definitividad"; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en otra excepción a la regla.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<44795> La quejosa no refuta el fundamento denegatorio ...que niega definitividad a lo decidido ni demuestra el gravamen que esto le ocasiona, con lo que patentiza la falta del perjuicio en concreto, sin cuya concurrencia no cabe admitir la vía extraordinaria.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<44824> “cabe atenerse al criterio general según el cual las decisiones como la recurrida, cuya consecuencia sea la obligación de continuar sometido a proceso criminal, no reúnen la calidad de sentencia definitiva (ver CSJN, Fallos 312: 552 y 315: 2049, entre otros)" (ver STJRNSP in re "NOUCHE", Se. 13/05 del 23-02-05).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<17827> El recurrente no logra demostrar el carácter de sentencia definitiva y/o asimilable a tal según lo exigido por el art. 285 del CPCyC., ni que el pronunciamiento impugnado sea de aquellos que: "... ponen fin al litigio, impiden su continuación o causan un agravio de imposible o insusceptible reparación ulterior", conforme enseña Lino Palacios, en: "El Recurso Extraordinario Federal, Teoría y Técnica", pág. 79 y s.s.).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<33634> Este Cuerpo ha sostenido: “... el criterio a seguir a fin de determinar si una sentencia reviste carácter de definitiva a los fines de habilitar la instancia extraordinaria implica como necesario que el pronunciamiento recaiga sobre el asunto principal objeto del litigio, condenando o absolviendo al demandado. Por consiguiente las decisiones de otra índole recaídas en cuestiones incidentales, aunque causen gravamen irreparable, no son susceptibles de recurso, salvo que produzcan el efecto de aquéllas: finalizar la litis principal haciendo imposible su continuación” (CSBA 04-03-84; JA., T. 1985 - I, índice, p. 123, citado por De Santos, “Tratado de los Recursos” T.II, p. 535, citado en STJRN in re: “Empresa B.J. Service S.A.”, Se. Laboral 23/93 del 26-02-93 y STJRNSL in re "FILADORO” Se 254/02 del 25-10-02), supuesto éste que no se verifica en autos. (Voto de los Dres. Balladini y Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3