Sumarios STJ

<15940> En principio las sentencias - que revocan una medida cautelar -, como la que se pretende traer a discusión en esta instancia no son definitivas, por cuanto las medidas cautelares por su naturaleza, son mutables durante toda la tramitación de la causa y pueden variar siempre que varíen las requisitos que se tuvieron en cuenta para su dictado. Dicha provisionalidad atenta contra el recaudo de "definitividad" que inexorablemente deben contener las sentencias a efectos de su revisión por vía del recurso de casación dado que conspira contra la posibilidad de que se configure un agravio de insusceptible reparación ulterior. Sin embargo, también es cierto, como lo manifestara el recurrente que excepcionalmente pueden asumir aquél carácter y pueden ser traídas a esta instancia extraordinaria, cuando la sentencia que pone fin al pleito no repara el agravio, pero este supuesto de excepción no puede entenderse configurado con la sola afirmación no circunstanciada ni adecuadamente probada de la recurrente.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<43308> "La decisión en recurso no pone fin al proceso, por lo que no cabe apartarse del requisito de definitividad - art. 427 C.P.P. -, pues éste limita la intervención del Tribunal de Casación a los supuestos para los que está diseñada su jurisdicción" (ver "BAUDINO", Se. 133/02).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<15937> Ha dicho este Tribunal: "El primer extremo que el recurrente debió desvirtuar acabadamente en la presente instancia procesal, es la declarada inexistencia de sentencia definitiva." STJRNSC. Se. Nº 6/03 "BOCK, B. s/ QUEJA EN: 'B., C. c/ B., B. y Otros s/ EJECUCION PRENDARIA'" (Expte. Nº 17288/02 - STJ),(27-02-03)).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15950> La ausencia de sentencia definitiva así como la falta de la condición esencial para su procedencia, como es rebatir en forma concreta, contundente y pormenorizada los argumentos de la denegatoria, habilitan el rechazo de la presente queja no advirtiéndose en autos excepción que habilite esta instancia.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<16194> El primer extremo que el recurrente debió desvirtuar acabadamente en la presente instancia procesal, es la declarada inexistencia de sentencia definitiva. Sin embargo, de los fundamentos contenidos en el recurso de hecho no se observa argumentos serios y convincentes con miras a tal objetivo. Ello, determina la improcedencia del remedio intentado.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<16557> Los fundamentos enunciados por el recurrente no logran convencer sobre la definitividad o la excepcionalidad que habilite esta instancia extraordinaria. No logra demostrar que la sentencia que da por reconstruido el expediente tenga en los términos de la doctrina establecida por este Cuerpo, el carácter de sentencia definitiva que se pretende asignarle. Tampoco pone de manifiesto cuál es el error en la aplicación del artículo 129 del CPCyC., ni demuestra: a) la imposibilidad de replantear la cuestión en un juicio ordinario posterior, y b) que la Cámara haya ingresado en el análisis de la causa de la obligación o de cualquier otro extremo que exceda los límites propios del proceso de reconstrucción o en otra cuestión que invalide su replanteo en este juicio ejecutivo o más aún, en un juicio ordinario posterior.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15949> El esfuerzo argumental del recurrente no alcanza a despejar toda duda respecto a la forzada definitividad que pretende y tampoco logra convencer sobre la sinrazón de cada uno de los argumentos que andamiaron la denegatoria de la Cámara. El quejoso omite desarrollar un razonamiento demostrativo de la existencia del error, que ponga en evidencia la falta de razón de la desestimación efectuada por el "a quo" no logra desarmar los argumentos de la denegatoria.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<16559> Tanto la falta de sentencia definitiva como la ausencia de una crítica jurídica formalmente apta para revertir las razones que andamiaron la denegatoria justifican el rechazo de la queja deducida.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<43418> “El dictado de un auto de procesamiento sin prisión preventiva indica que el imputado no se encuentra sujeto a detención...”.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<32669> Las resoluciones dictadas con anterioridad al fallo conclusivo del litigio no son susceptibles del remedio de excepción, en virtud de quedar pendiente un pronunciamiento ulterior que pudiera eventualmente disipar el agravio que de aquella se acusa. Y sólo si la sentencia que pone fin al pleito no lo repara, asume aquél carácter y puede ser traído a la instancia de excepción ("PELLEJERO" del 04-08-95). (Voto de los Dres. Lutz y Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3