Sumarios STJ

<31573> Las resoluciones anteriores a las sentencias definitivas y referidas a cuestiones procesales, son ajenas a la instancia extraordinaria conforme la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; (CSJN, Fallos 251: 162, entre otros). (Sagües, N., Recurso Extraordinario, Tº I, pág. 314). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<15307> Del iter procesal desarrollado surge que la medida que dio origen a la serie de recursos y que culmina en esta instancia extraordinaria, es la providencia simple de presidencia de la Cámara de Apelaciones, que rechazó la solicitud de suspensión del trámite hasta tanto se resolviera el pedido de caducidad, pronunciamiento este que no recae sobre el asunto principal objeto del litigio y que por lo tanto no puede constituir sentencia definitiva a los efectos del recurso de marras.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<15309> La enunciación de las violaciones del derecho de igualdad ante la ley y el debido proceso, no pueden sortear la ausencia de sentencia definitiva requerida en el remedio extraordinario sub - examine.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<31575> La falta de distinción entre una providencia simple y una sentencia definitiva es tan grave para el “giudice” como para un “avvocato”; pero la diferencia es que el sistema recursivo queda limitado por cada decisorio, razón por demás elemental como para intentar un per-saltum ya que el excepcional andarivel de “definitividad” presupone al menos una sentencia interlocutoria la que no existe en autos (CSJN; 319: 585). máxime si no pone fin al pleito ni impide su prosecución.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<31576> La asignación de carácter definitivo –por vía de la asimilación - al proveído del Presidente de la Cámara no se condice con el criterio que ha sostenido el Superior Tribunal con relación al alcance con que debe interpretarse el art. 285 CPCC en cuanto asimila a la sentencia definitiva a la que “aún recayendo sobre cuestión incidental termina la litis y hace imposible su continuación”; en tal sentido ha dicho que: “... el decisorio contra el que pretende habilitarse el recurso no encuadra en la prescripción legal antes citada en razón de que lo resuelto por el mismo se vincula a un incidente de nulidad ... no puede considerarse que extinga a litis misma y determine la imposibilidad de su continuación (Cf. STJ N° 82/90, in re: “HIRCHS). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<31572> La resolución que hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto contra la providencia no es susceptible del remedio de excepción, dado que no reúne el carácter de definitiva que exige el rito; toda vez que las resoluciones dictadas con anterioridad al fallo conclusivo del litigio no son susceptibles del remedio de excepción, en virtud de quedar pendiente un pronunciamiento ulterior que pudiera eventualmente disipar el agravio que de aquella se acusa. Y sólo si la sentencia que pone fin al pleito no lo repara, asume aquel carácter y puede ser traído a la instancia de excepción (“PELLEJERO” del 4. 8. 95). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<31574> En el caso, lo que se llega recurriendo a esta instancia extraordinaria no es la sentencia que resuelve el fondo de la cuestión en litigio, la cual puede ser considerada sentencia definitiva, sino, que la que dio origen a la serie de recursos y que culmina en esta instancia extraordinaria, es la providencia simple de fecha 21 de mayo de 2002, contra la que la parte demandada interpone recurso de revocatoria, remedio este que es resuelto por el interlocutorio de fecha 25 de junio de 2002, pronunciamiento que resuelve imprimir el tramite del proceso contencioso administrativo; por lo que no recae sobre el asunto principal objeto del litigio y que por lo tanto no puede constituir sentencia definitiva a los efectos del recurso de queja.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<31390> La queja en estudio tampoco se hace cargo -ni rebate- el argumento deslizado, en el sentido de que el ahora recurrente habría omitido plantear un recurso ordinario que tenía disponible por ante la Cámara en pleno, circunstancia ésta que -además de conducir a la falta de fundamentación formal de la queja- conspira contra el atributo de la “definitividad” que se argüía, en virtud de la existencia, en aquél momento, de vías potencialmente útiles que estaban disponibles en la instancia de origen y no se utilizaron por razones inherentes a la propia parte.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<42217> El presentante reconoce que la sentencia no es definitiva, pero pretende suplir tal carencia alegando una supuesta gravedad institucional que en modo alguno demuestra. En cuanto a ello, se ha dicho: "Respecto a la mención a una supuesta 'gravedad institucional' hay que destacar que, en cuanto a su fundamentación en el recurso interpuesto, prima facie, este Tribunal entiende que su sola mención no permite tener por acreditado este supuesto excepcional. En este sentido se ha dicho que 'corresponde desestimar la alegada gravedad institucional si el punto no fue objeto de un serio y concreto razonamiento que demuestre de manera indubitable la concurrencia de aquella circunstancia, ni se advierte que la intervención del Tribunal en la causa tenga otro alcance que el de remediar eventualmente los intereses de la parte'. También cuando 'la invocación del mencionado extremo se formula en términos genéricos o conjeturales o mediante afirmaciones dogmáticas'" (conf. C. Nac. Casación Penal, Sala 2, in re "DOMINGUEZ", Se. 33572 del 30-06-00, Sumario SAIJ Nº 33002470) .

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<15142> El recurrente no logra demostrar que la sentencia que viene recurriendo en esta instancia extraordinaria sea definitiva o equiparable a tal, conforme lo exige el art. 285 del rito, haciendo improcedente la queja intentada. Por otra parte, se observa que en el recurso de marras el quejoso infringe el principio de autosuficiencia que impera en esta instancia extraordinaria (art. 299 inc. 2º del CPCyC. ). De tal forma, si el mismo pretende demostrar que el tribunal incurrió en errónea valoración del certificado de deuda que se pretendió ejecutar, debió acompañar copia del mismo para poder demostrar dicho extremo. Es decir, que de los elementos acompañados en la queja, debe surgir una visión completa del caso, a efectos de permitir a este Cuerpo avocarse a su estudio sin necesidad de requerir ninguna otra medida.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1