Sumarios STJ

<14606> Ingresando en el análisis del recurso de queja impetrado, se observa la insuficiencia argumental del mismo para desvirtuar los fundamentos de la denegatoria de Cámara. Ello así, por cuanto no logra la recurrente demostrar la alegada imposibilidad de acceder a la vía ordinaria para articular su reclamo de cobro, tal como señala la Cámara para descartar la definitividad del pronunciamiento recurrido en casación. Al respecto, cabe señalar que las cuestiones que la quejosa intenta hacer aparecer como vedadas al planteo en sede ordinaria, no son tales; puesto que el tribunal "a quo" no ha ingresado a un análisis de la causa de la obligación que signifique generar el impedimento de reeditar la cuestión en el juicio ordinario posterior. Lo que el citado tribunal ha hecho, es una tarea esencial por lo básica, y que consistió en examinar el contrato en el cual las partes pactaron la vía ejecutiva para determinar si surgían del mismo, tal como la ley procesal lo requiere, los requisitos de ejecutabilidad que deben contener los títulos "ejecutivos", a saber: deuda líquida y exigible.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<30700> El recurrente en el recurso de queja debió replicar cómo y por qué las normas que se dicen transgredidas estarían vinculadas con el caso resuelto, y la eventual incidencia que las mismas proyectarían en el resultado final del litigio. Igualmente debió hacerse cargo del argumento desestimatorio relativo a que, en definitiva, el fundamento esencial del fallo se relacionaba con la inexistencia de una vinculación laboral entre las partes, cuestión ésta que no fue objeto de precisa y directa controversia en el recurso principal.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30512> Siendo que el derecho que el actor estima que lo asiste se configura sobre la base del art. 245 de la LCT, y no fuera de lo preceptuado por este dispositivo, carece de pertinencia para habilitar formalmente la casación el planteo que -excentricidad interpretativa mediante- persigue en definitiva soslayar el precepto que determina el contenido de su derecho indemnizatorio. Por ello, no habiéndose demostrado yerro o error jurídico en la sentencia de Cámara, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso extraordinario interpuesto

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<14432> La omisión del Tribunal de grado de analizar si el mandato otorgado por la ejecutada autorizaba a contraer préstamos con particulares, determina la nulidad de la sentencia en crisis por falta de fundamentación y/o motivación (art. 34, inc. 4 del CPCC), ausencia de tratamiento de los elementos introducidos por las partes en el proceso (art. 163, inc. 6 del CPCC), y la consecuente violación del principio de congruencia ante la omisión de resolver la totalidad de las cuestiones propuestas; no observándose en definitiva en el fallo impugnado los fundamentos y/o razones suficientes que lo legitimen como acto jurisdiccional válido.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1