Sumarios STJ

<81779> Por otra parte, la decisión que se impugna […] no constituye una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81619> […] el juzgador dio razones concernientes al derecho de fondo (condiciones de procedencia de la suspensión del juicio a prueba, según lo normado en el art. 76 bis C.P.) que le impidieron conceder la petición, por lo que no existe posibilidad real de que se modifique el criterio expuesto en una eventual reiteración de tal solicitud, lo que determina la definitividad de la resolución cuestionada. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81954> […] no logran demostrar la existencia de un supuesto de excepción a esa regla general que no le reconoce características de definitividad a la revocación de un sobreseimiento, a lo que se suma que [el imputado] se encuentra en libertad y la decisión recurrida de ningún modo ordena al Juez de Instrucción la imposición de una medida cautelar a su respecto, extremo que sí podría ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior que permitiría la equiparación de aquélla con una sentencia definitiva, dada la afectación de un derecho que requiere tutela inmediata (ver CSJN Fallos 314: 791 y 320: 2326). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81911> Asimismo, las “… consideraciones expuestas para justificar la definitividad de la decisión recurrida no son aptas para conmover la respuesta del a quo [el auto de procesamiento no causa estado y es modificable en cualquier momento en la instrucción] y que fue expuesta en el auto interlocutorio… [] La alusión a la arbitrariedad o a la violación de las garantías constitucionales no autoriza a suplir la ausencia de definitividad y que nada obsta a que este Cuerpo analice los defectos de actividad alegados en ocasión del fallo final de la causa” ([ver STJRNSP in re “GALLARDO” Se. 50/09 del 06-05-09] y [STJRNSP in re “VELAZQUEZ BARRIENTOS” Se. 211/09 del 23-12-09]). (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81946> En definitiva, encuentro motivos suficientes para sostener que el inc. a) del art. 64 de la Ley 25871 es constitucional per se y con aplicación al caso concreto. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81626> Es doctrina de este Tribunal de Casación que la negativa a la constitución de parte querellante puede asumir el carácter de sentencia definitiva o equiparable a tal, “pues ‘el rechazo de la apelación tiene por fundamento el desconocimiento - al pretenso querellante - de su calidad de particularmente ofendido en el delito investigado, siendo que tal denegatoria no puede ser materia de un nuevo pronunciamiento’” [STJRNSP in re “PERALTA” Se. 117/08 del 20-08-08 y “Dra. PICCININI” Se. 79/10 del 27-05-10]. En conformidad con lo expuesto, el auto interlocutorio impugnado es sentencia equiparable a definitiva para la parte querellante. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81569> En definitiva, la sentencia cuestionada se encuentra adecuadamente motivada y las críticas planteadas por el casacionista no logran demostrar los vicios que alegan, por lo que deben ser desestimadas. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81515> […] Entonces, el lapso transcurrido desde la comisión del hecho no puede entenderse como dilatado, sin prejuicio de que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable no importa, en sí mismo, el derecho a la prescripción de la acción penal. La nulidad y el reenvío que aquí se propician colocan la causa en estado para la realización del nuevo juicio, con lo cual se vislumbra la posibilidad del dictado de sentencia definitiva en poco tiempo. En definitiva, no ha transcurrido ni se prevé que transcurra un lapso tan prolongado que, por sí solo, irrogue al procesado un perjuicio irreparable, máxime si tenemos en cuenta que está en libertad ambulatoria (con restricciones mínimas consecuentes de su situación procesal). (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81832> En definitiva, el recurso de queja no puede prosperar pues no rebate lo sostenido en la denegatoria, lo que obstaculiza la prosecución de la queja por inhabilidad formal. En efecto, el auto interlocutorio cuestionado (en tanto declaró la nulidad de la resolución de constitución en parte querellante por motivos dilatorios – no estaba certificada la partida de nacimiento -) a la fecha de interposición del recurso de queja […] no era sentencia definitiva o equiparable a tal en los términos del art. 430 del código adjetivo, pues no ponía fin a la acción ni hacía imposible que ésta continúe [STJRNSP in re “REBORA” Se. 207/09 del 23-12-09]. En otras palabras, el pretenso querellante debió realizar la correspondiente petición - en tiempo y forma - ante el Juez de Instrucción. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<81771> […] la Defensora tampoco demuestra de modo fundado que lo decidido tenga consecuencias que permitan su equiparación con una sentencia definitiva, por eventuales perjuicios de imposible reparación ulterior que aconsejen la intervención del Superior Tribunal de Justicia. En efecto, sólo menciona que tal resolución ocasiona la firmeza del decreto cuya nulidad se pretendía (que ordenaba la realización de un nuevo peritaje a su asistido), pero en modo alguno tal afirmación logra demostrar en qué radicaría el perjuicio ni la inseguridad jurídica que alega, y menos aun que tal perjuicio pudiera tener consecuencias irreparables para su asistido que ameritaran su impostergable tratamiento con anterioridad al dictado de la sentencia definitiva. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2