Sumarios STJ

<35328> […] la falta de idoneidad jurisdiccional de una resolución aclaratoria como la de autos, en tanto halló a la postre algún fundamento técnico para apartarse de la sentencia definitiva, implica a la vez que lo decidido otrora en aquella sentencia definitiva se alejaba de algún modo al menos de una justa solución del caso, lo cual se advierte sin dificultad en autos cuando se observa que lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo […] en realidad no se derivaba necesariamente de sus propias premisas, conceptualmente confusas y luego “aclaradas” en lo tocante al concreto alcance del carácter definitivo o provisorio de los porcentuales de incapacidad por daño físico y por daño psíquico, dictaminados por los respectivos peritos médico y psicóloga y asumidos sin más en el pronunciamiento definitivo, ya por afección física, ya por afección psíquica, para concluir en la incapacidad total adjudicada. Pero ello, obviamente, no salva el exceso jurisdiccional en que incurrió a su vez la resolución aclaratoria, que se halla sobre todo en el cambio de lo determinado en la parte resolutiva de la sentencia definitiva, sin perjuicio – reitero - de la falta de distinción precisa entre las implicancias de los diversos modos de incapacidad portados por el actor, esto es, de su índole definitiva o provisoria en los términos mismos de la Ley de Riesgos del Trabajo. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35265> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de queja, comienzo por señalar mi coincidencia con lo manifestado por la presentante en cuanto a que debe tenerse por satisfecha la condición de definitividad de la resolución objeto del recurso extraordinario atento a la ausencia de otra oportunidad útil que permita al recurrente obtener la reparación del perjuicio que invoca. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35329> […] se trató entonces por vía de aclaratoria de un esclarecimiento conceptual frente a la falta de consecuencia de lo determinado en la parte resolutiva de la sentencia definitiva respecto de sus propias premisas, de fundamento insuficiente por falta de adecuado deslinde entre la incapacidad permanente definitiva y la incapacidad permanente provisoria (v. art. 15, LRT), que ocasionó, sin embargo, por la desnaturalización de la vía empleada, un efecto ciertamente antijurídico. Así, pues, lo que a la sazón se pretendía por vía de la aclaratoria dictada, esto es, confinar conceptual y adecuadamente cada una de las afecciones del actor con atención a lo definitivo o provisorio de sus límites, derivó concretamente en el traspaso de los genuinos límites del instrumento jurídico empleado, inapropiado por sí para mutar lo sustancial de la condena anterior a suerte de solución definitiva. De tal modo se advierte sin dificultad que, a partir de la resolución posteriormente dictada, la incapacidad permanente definitiva ya no resulta total, sino parcial, y del 63,5 % [sesenta y tres con cincuenta por ciento] de la total obrera; extremo que si bien es lógico y ajustado al dictamen de la pericial médica específica, paradójicamente extralimita, en cuanto criterio de alcance de la condena, el cometido de una resolución aclaratoria. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35266> En este sentido, desde antaño tiene dicho este Superior Tribunal de Justicia que lo irreparable constituye la medida de lo definitivo. En concordancia con ello, cuando la reparación total del perjuicio aparece imposible o improbable, la sentencia recurrida debe reputarse definitiva y por ende susceptible de los remedios procesales de excepción. Ello debería conducir a que se hiciera lugar a la queja y se declarara admisible el recurso principal, para así, en una etapa procesal ulterior, recién entonces emitir un juicio definitivo sobre la materia habilitada. Sin embargo, evidentes razones de economía procesal, sumado a la circunstancia de que el expediente principal también se encuentra actualmente ante este Superior Tribunal de Justicia - merced a la medida para mejor proveer requerida a fs. -, tornan imperioso acortar los plazos y etapas del proceso y resolver directamente la cuestión de fondo. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35358> Ingresando en el análisis de la impugnación deducida, se observa que el recurso no puede superar el examen preliminar y corresponderá declararlo inadmisible. Ello así en tanto el decisorio atacado por el recurrente no configura sentencia definitiva o equiparable a tal pasible de ser cuestionada apropiadamente mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Este Superior Tribunal de Justicia ha venido sosteniendo que las resoluciones dictadas en la etapa de ejecución de sentencia, como la presente, no revisten carácter definitivo ni resultan asimilables a tal por sus efectos [Cf. STJRNSL in re “MARIGUAL” Se. 77/03 del 25-03-03] y, en consecuencia, tornan imposible la habilitación de la instancia de legalidad. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35423> […] en un caso en el que se debatía idéntica cuestión jurídica a la del presente, me pronuncié por la ausencia de sentencia definitiva. Tal postura adopté en autos “IMAS” [STJRN Se. 162/94 del 14-10-94], en el que sostuve que “las resoluciones recaídas con posterioridad al fallo definitivo, así como las decisiones de los Tribunales de grado que interpretan y determinan el alcance de sus pronunciamientos anteriores no constituyen - en principio - materia casatoria”, posición que reiteré al emitir mi voto en un posterior fallo plenario - cuando por entonces el Superior Tribunal estaba integrado por cinco miembros divididos en dos Salas - dictado en autos “RODRIGUEZ” [- PLENARIO - Se. 276/95 del 26-09-95]. Sin perjuicio de ello, no puede desconocerse que la cuestión cuenta con jurisprudencia de este STJ desde 1984, la que, pese a su antigüedad, no por ello deja de ser orientadora del criterio a seguir. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35333> […] llega a esta instancia extraordinaria una sentencia definitiva que dispone una condena por incapacidad total más allá de sus fundamentos conceptuales; decisión que, si bien fue en este aspecto conceptualmente corregida luego, resultó paradójicamente resuelta de modo extralimitado jurisdiccionalmente, por lo que carece de validez […]. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35326> En esta inteligencia, pues, resultando cierto que la determinación de una incapacidad laboral pertenece a lo sustancial de un decisorio de índole “definitiva”, la resolución que por vía de “aclaratoria” modificó lo anteriormente dispuesto extralimitó al respecto, sin duda alguna, los cauces de su cometido jurisdiccional, y esto impone su anulación como acto judicial. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35417> Abordando un estudio suficiente sobre el mérito jurídico extrínseco del recurso directo, se advierte que el presentante omite acompañar la copia de la sentencia de Cámara y la del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que el Tribunal de mérito tuvo por desistido. Tal falencia impide a este Superior Tribunal tomar cabal conocimiento de lo decidido por el grado en punto a la materia que, en definitiva, se pretende traer a su conocimiento. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35361> […] deviene improcedente homologar un acuerdo que no posee la firma del empleado por cuanto ello denota ausencia de manifestación de su voluntad. Sostener lo contrario implicaría otorgarle al apoderado la libre disposición de los derechos del trabajador, máxime cuando el convenio presentado plasmó una renuncia de éstos, los cuales habían sido reconocidos en su favor mediante sentencias definitivas que se encontraban firmes al tiempo de pronunciarse sobre la homologación. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3