Sumarios STJ

<30591> La presentación por una de las partes litigantes de las cédulas dirigidas a notificar a su contraria la sentencia definitiva, implica para aquella parte la notificación y el conocimiento de esa resolución, conforme lo prevé el art. 137 primer párrafo “in fine” del CPCyC.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30632> No constituye "sentencia definitiva", a los fines del recurso extraordinario federal, el pronunciamiento que anula la sentencia dictada por una instancia anterior, y dispone el reenvío a los fines del dictado de un nuevo resolutorio.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<41010> “El auto de procesamiento, susceptible de revocación o modificación aun de oficio, no puede ser conceptuado como una resolución equiparable a definitiva, carencia que impide la habilitación de esta instancia. (Cf. Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "TURCONI", del 18-12-90, citado por la sentencia 172/94 del 01-11-94, in re: Massaccessi) . (Opinión personal del Dr. Balladini) .

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<40774> La sentencia recurrida, que impide el retroceso de la causa a etapas procesales superadas, no tiene el carácter de definitividad puesto que no imposibilita el ejercicio de la acción penal según las alternativas que ofrece al representante de la acción pública en ocasión del debate. Esto tiene como consecuencia el rechazo del recurso de casación intentado.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<22043> Si bien la excarcelación es un derecho de raigambre constitucional (art. 18 CN) la libertad durante el curso de los procedimientos penales no es un mero beneficio concedido discrecionalmente por el juzgador sino que admite reglamentaciones que no vulneran su espíritu liberatorio, no constituyendo -por otra parte- las cuestiones relacionadas con la excarcelación o prisión preventiva sentencia de carácter definitivo.

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<30742> El pronunciamiento recurrido no alcanza a constituír “sentencia definitiva” en los términos exigidos para la pertinencia formal del recurso extraordinario federal. De los propios fundamentos del fallo al que la sentencia recurrida remite, que se dan íntegramente por reproducidos (“ANTEHUIL” del 29-12-99). emerge que la decisión adoptada en nada obsta a que los actores puedan hacer valer el derecho que estiman que los asiste en las instancias locales, a través de la utilización de los caminos procesales correspondientes.

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<14452> La ausencia de carácter definitivo, en los términos requeridos por el art. 285 del CPCyC. y doctrina de este Cuerpo en la sentencia de Cámara por la cual se rechazan los recursos interpuestos, hace formalmente inadmisible el recurso de casación deducido.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<40730> "...las decisiones sobre recusaciones no son susceptibles de recurso extraordinario por no tratarse de sentencias definitivas..." (Cf. Fallos 308: 2665, Fallos 311: 565)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<30633> No se verifican en la especie, las condiciones que pudieran impulsar una excepción a la regla de la falta de “definitividad”, pues la sentencia de este STJ, que se ataca ( con el recurso extraordinario federal). no pone fin al pleito, ni hace imposible su continuación, ni priva al interesado de los medios legales para hacer efectiva la tutela de sus derechos, ni causa un gravamen de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior. (Cf. Bianchi A., La sentencia definitiva ante el recurso extraordinario, Ed. Abaco, p. 32 y ss. ). .

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<30634> “... no es revisable por la vía extraordinaria el pronunciamiento que anula uno anterior y dispone que la causa sea nuevamente juzgada, pues la consiguiente obligación de quedar sometido a proceso y su hipotético resultado no es un agravio federal que dé lugar al recurso extraordinario”. (Cf. G. del 04-10-77, y similares decisiones en “Martínez de Perón, M. E. ” del 07-07-81-, Moyano del 10-05-84, Ricardi del 15-12-87, por citar sólo algunas).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3