Sumarios STJ

<35328> […] la falta de idoneidad jurisdiccional de una resolución aclaratoria como la de autos, en tanto halló a la postre algún fundamento técnico para apartarse de la sentencia definitiva, implica a la vez que lo decidido otrora en aquella sentencia definitiva se alejaba de algún modo al menos de una justa solución del caso, lo cual se advierte sin dificultad en autos cuando se observa que lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo […] en realidad no se derivaba necesariamente de sus propias premisas, conceptualmente confusas y luego “aclaradas” en lo tocante al concreto alcance del carácter definitivo o provisorio de los porcentuales de incapacidad por daño físico y por daño psíquico, dictaminados por los respectivos peritos médico y psicóloga y asumidos sin más en el pronunciamiento definitivo, ya por afección física, ya por afección psíquica, para concluir en la incapacidad total adjudicada. Pero ello, obviamente, no salva el exceso jurisdiccional en que incurrió a su vez la resolución aclaratoria, que se halla sobre todo en el cambio de lo determinado en la parte resolutiva de la sentencia definitiva, sin perjuicio – reitero - de la falta de distinción precisa entre las implicancias de los diversos modos de incapacidad portados por el actor, esto es, de su índole definitiva o provisoria en los términos mismos de la Ley de Riesgos del Trabajo. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<70817> “las resoluciones que deciden cuestiones de competencia no constituyen sentencia definitiva a los fines casatorios” [STJRNSC in re: “MUNICIPALIDAD DE VIEDMA” Se. 31/98 del 20-04-98]

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<81779> Por otra parte, la decisión que se impugna […] no constituye una sentencia definitiva o auto que ponga fin a la acción o a la pena, o haga imposible que continúe, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.). (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<70735> En definitiva, cabe concluir que el beneficio de litigar sin gastos - que en autos es provisional, dado que aún se encuentra pendiente la resolución definitiva que lo acuerde y/o deniegue según correspondiere -, sólo alcanza a la Tasa de Justicia y al Sellado de actuación y no al Impuesto de Sellos. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<28540> […] al ingresar al análisis del recurso de apelación intentado ha de tenerse en consideración en primer término que nos encontramos ante una apelación dentro del proceso contencioso administrativo, donde el primer valladar que debe sortear el recurrente es la presencia de sentencia definitiva. Advertido ello, del análisis de los autos venidos en recurso se observa que la sentencia aquí atacada no es definitiva en los términos que este Tribunal ha delineado a fin de analizar la admisibilidad de los recursos de apelación en el contencioso administrativo. Tampoco se advierte que estemos en presencia de alguno de los supuestos de excepción previstos jurisprudencialmente por este Cuerpo al establecer su doctrina, a través de los distintos pronunciamientos que se encuentran reseñados en “TECSA SA” [STJRNSC Se. 36/98 del 11-05-98]; “MORON” [STJRNSC Se. 44/99 del 08-09-99]; “GASPARINI” [STJRNSC Se. 54/02 del 30-08-02]; “CASVE” [STJRNCO Se. 175/06 del 12-12-06]. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<70591> “no resulta asimilable o equiparable a una sentencia definitiva la resolución atacada fundamentalmente en virtud de la propia naturaleza de las decisiones sobre cuestiones cautelares, que por su característica de transitoriedad y mutabilidad admite planteos por ante el juez o tribunal que las dispuso, dirigidos a posibilitar la eventual modificación de lo implementado...” [STJRNSL in re “INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR… UNTER” Se. 47/99 del 31-05-99].

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<70602> Cabe formular una consideración preliminar respecto del carácter de la sentencia recurrida, ya que la misma si bien se trata de un Auto Interlocutorio, que como lo define la Cámara no reviste carácter definitivo con respecto a la cuestión de fondo planteada en la litis, esto es, la responsabilidad por el hecho ilícito que se reclama, sí tiene efectos de definitiva en relación a la imposición de costas que efectúa, ya que no le cabe al impugnante otra vía para plantear su disconformidad con la misma que no sea el recurso de casación intentado.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

<35265> Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de queja, comienzo por señalar mi coincidencia con lo manifestado por la presentante en cuanto a que debe tenerse por satisfecha la condición de definitividad de la resolución objeto del recurso extraordinario atento a la ausencia de otra oportunidad útil que permita al recurrente obtener la reparación del perjuicio que invoca. (Del voto del Dr. Balladini sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<35329> […] se trató entonces por vía de aclaratoria de un esclarecimiento conceptual frente a la falta de consecuencia de lo determinado en la parte resolutiva de la sentencia definitiva respecto de sus propias premisas, de fundamento insuficiente por falta de adecuado deslinde entre la incapacidad permanente definitiva y la incapacidad permanente provisoria (v. art. 15, LRT), que ocasionó, sin embargo, por la desnaturalización de la vía empleada, un efecto ciertamente antijurídico. Así, pues, lo que a la sazón se pretendía por vía de la aclaratoria dictada, esto es, confinar conceptual y adecuadamente cada una de las afecciones del actor con atención a lo definitivo o provisorio de sus límites, derivó concretamente en el traspaso de los genuinos límites del instrumento jurídico empleado, inapropiado por sí para mutar lo sustancial de la condena anterior a suerte de solución definitiva. De tal modo se advierte sin dificultad que, a partir de la resolución posteriormente dictada, la incapacidad permanente definitiva ya no resulta total, sino parcial, y del 63,5 % [sesenta y tres con cincuenta por ciento] de la total obrera; extremo que si bien es lógico y ajustado al dictamen de la pericial médica específica, paradójicamente extralimita, en cuanto criterio de alcance de la condena, el cometido de una resolución aclaratoria. (Del voto del Dr. Sodero Nievas sin disidencia)

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<70892> La sentencia aquí atacada no es la definitiva ni es equiparable a tal, y tampoco se verifica ninguno de los supuestos de excepción. Pero además, la recurrente no expone argumento convincente que induzca a prescindir, en el caso, de la exigencia de “definitividad”; ni se avoca a la tarea de brindar razones jurídicas atendibles que ameriten incurrir en una excepción a la regla, como sería que estemos frente a un perjuicio irreparable.

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1