Sumarios STJ

<14551> En lo que respecta a la afectación del principio de congruencia, se observa que los argumentos utilizados por la Cámara para revocar el pronunciamiento de Primera Instancia constituyen - como sostiene el recurrente -, una conclusión ligera que va más allá de lo que las partes alegaron y probaron (teniendo en cuentra el material valorado por el Tribunal "a quo"); configurándose una clara afectación de la garantía constitucional del derecho de defensa en juicio y de la garantía del debido proceso. Todo ello al sustentar el pronunciamiento en apreciaciones subjetivas de los Jueces, que al carecer del necesario respaldo probatorio importan un supuesto de arbitrariedad. (Voto del Dr. Lutz ).

Fallo

SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<41896> "Si bien el ingreso a este tipo de cuestiones implica la necesidad de efectuar cierto tipo de consideraciones habitualmente reservadas al grado -porque es privativo de éste lo concerniente a la fijación de los hechos y la valoración de la prueba- ante la palmaria insuficiencia probatoria advertida en la sentencia en crisis (respecto del ítem en análisis, calificante-utilización de arma de fuego-) , corresponde en el caso introducirnos a su tratamiento, pues podría encontrarse gravemente afectada la garantía constitucional del debido proceso, si la evidencia con que se sustenta el pronunciamiento carece de la debida corroboración" (ver in re "LOZA", Se. 25/99) . (Del voto del Dr. Balladini ) .

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<26471> En tal sentido, repárese que en la causa CSJN. M. 2278, XXXIX, “Recurso de Hecho – MURATORE, R. E. s/pedido de enjuiciamiento", Causa Nº 8/03 se dijo: “Que el Tribunal comparte la opinión vertida por el Señor Procurador Fiscal en el capítulo III de su dictamen. Ello es así, pues frente a la irrecurribilidad del fallo del jurado establecida en el art. 115 de la Ley Fundamental a raíz de la reforma instrumentada en 1994, este Tribunal concluyó en el caso “BRUSA” (Fallos 326: 4816) que dicha condición significa que la Corte Suprema no podrá sustituir el criterio del jurado en cuanto a lo sustancial del enjuiciamiento, esto es, el juicio sobre la conducta de los jueces, pero sí será propio de su competencia, por vía del recurso extraordinario, considerar las eventuales violaciones – nítidas y graves - a las reglas de debido proceso y a la garantía de la defensa en juicio (Conf.. considerando 9 del voto de los Jueces Petracchi y Zaffaroni; segundo párrafo del voto del Juez Belluscio; considerandos 20 y 34 del voto del Juez Maqueda)”. (Voto del Dr. Balladini)

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<26228> En esa inteligencia hemos resuelto, para que el electorado no quede sin definición, y para que la Constitución y las leyes se cumplan, sin dejar de computar la advertencia que ya formulara el Dr. Ricardo Lorenzetti, en "El paradigma del estado de derecho”, La Ley - 70 aniversario-, Supl. Especial 2005, págs. 177/185, que el control judicial en una democracia constitucional debe dirigirse fundamentalmente a lo procedimental: "El límite es importante, porque la actuación no debe estar encaminada a sustituir la voluntad de las mayorías o minorías, sino a asegurar el procedimiento para que ambas se expresen, la actuación de los jueces no debe ser, en este sentido sustantiva, sino procedimental, garantizando los instrumentos de una expresión diversificada y plural…". Es decir debido proceso electoral. (Opinión personal del Dr. Sodero Nievas).

Fallo

SECRETARÍA CAUSAS ORIGINARIAS Y CONSTITUCIONAL STJ Nº4

<34242> Sin que ello implique adelantar opinión respecto del caso particular, en general puede afirmarse que la injustificada dilación en el trámite administrativo afecta el proceso legal para quien resulta sometido al sumario, y que debe existir la garantía de que su situación será definida en el tiempo, para lo cual la ley razonablemente ha establecido un plazo al efecto como uno de los elementos del debido proceso (Cf. STJRNSC in re “BANCO PROVINCIA DE RIO NEGRO” Se. 22/98 del 20-03-98). (Voto del Dr. Balladini).

Fallo

SECRETARÍA LABORAL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL STJ Nº3

<04775> No se advierte la pretendida violación al principio de preclusión o progresividad procesal en la medida en que, según se expresara en la sentencia objetada, la incompetencia en razón de la materia puede ser solicitada por las partes en cualquier estado del proceso; que la garantía constitucional que veda el doble juzgamiento no ha sido transgredida en tanto la sentencia absolutoria anulada no poseía carácter firme.

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<04822> Lo que el principio constitucional -art. 18 de la CN- no quiere es que se someta, doblegue o trampee a la persona del imputado a suministrar la prueba de su propia condenación, pero nada impide que el Estado, por sus órganos correspondientes, obtenga las comprobaciones objetivas lícitas que...en ningún momento tienen por objeto lograr una confesión forzada o fraudulenta. (Cf. R. T. Rios, Las declaraciones del imputado y su valor probatorio, 2da parte, en JA. 1982 - IV ps. 697/698) (Del voto de los Dres. Balladini y Echarren)

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2

<82496> […] el recurrente no demuestra la alegada vulneración al debido proceso, en virtud de que, como ocurría en el precedente mencionado, no esbozó en qué consistiría la ampliación que se habría visto impedido de efectuar, ni qué planteos no pudo argumentar o qué perjuicios habría sufrido su parte por tal motivo - en relación con cuestiones federales que pudieran habilitar la vía intentada-, sin perjuicio de reiterar que se trata de una extensión de los mismos agravios oportunamente introducidos y no de otros nuevos. (Del voto del Dr. Lutz sin disidencia).

Fallo

SECRETARÍA PENAL STJ Nº2